Дело № 1-200/2017 (14510194)

постановление

 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235, ордер № 245 от 04 июля 2017 года,

потерпевшего К.С.А.

при секретаре судебного заседания Белокопытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

05 июля 2017 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2014 года около 03 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, на заднем пассажирском сидении которого находился пассажир К.С.А., двигался по автодороге *** со стороны *** в направлении ***. Являясь участником дорожного движения ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения. ФИО2, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого покрытия проезжей части, видимости в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил съезд автомобиля с дороги, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К.С.А. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза:

- закрытая тупая травма живота: субкапсулярный разрыв селезенки, разрыв диафрагмы, гемоперитонеум (1500 мл);

- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 8-9 ребер по задне-подмышечной линии слева, 10-12 ребер слева по лопаточной линии, 6-7 ребер справа по передне-подмышечной линии;

- закрытая травма таза: чрезацетобулярный оскольчатый перелом тела левой повздошной кости, линейный перелом ветви левой лонной кости;

- садины головы, тела, конечностей. 

Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Основное повреждение – закрытая тупая травма живота, в виде субкапсулярного разрыва селезенки, разрыва диафрагмы, гемоперитонеума (1500 мл) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с указанным повреждением комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не оцениваются. 

В ходе судебного заседания установлено, что к моменту рассмотрения дела имеются основания для прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом как видно из материалов дела, со дня его совершения ФИО1 прошло более 2 лет.

Преступление совершено ФИО1 22 мая 2014 года. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого. Так, согласно материалам дела 28 ноября 2014 года ФИО1 был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 69). 27 декабря 2014 года предварительное расследование было приостановлено, 28 апреля 2015 года указанное постановление было отменено (т. 1 л.д. 71, 73).

01 июня 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого. 26 июня 2015 года постановление отменено (т. 1 л.д. 80, 82).

10 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено, 16 ноября 2015 года постановление от 10 августа 2015 года отменено (т. 1 л.д. 94, 97).

16 января 2017 года вынесено постановление о розыске ФИО1, а также постановление о приостановлении предварительного расследования. 21 марта 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено (т. 1 л.д. 117, 120, 122).

Таким образом, даже с учетом приостановления уголовного преследования, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Потерпевший К.С.А., подсудимый и его защитник не возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено 22 мая 2014 года, на момент рассмотрения дела со дня совершения преступления прошло более 2 лет.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по истечению сроков давности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанное лицо не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

От возмещения процессуальных издержек в сумме 2 145 рублей, связанных с вознаграждением адвокатам Житковой Н.В., Цоковой Т.В., Медведевой И.М. за работу в ходе предварительного расследования ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Судья: Н.Г. Сидорина