РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 12 сентября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления суда следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «""» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 02:20 в ..., в здании ..., нарушил п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считает, что нарушен порядок возбуждения административного дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще, дважды конверты вернулись за истечением срока хранения. Защитники Ким Д.Т., Старостин И.А., будучи надлежаще извещенными, не явились. Защитник Ларченко П.В. не возражал рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник Ларченко П.В. в судебном заседании представил ходатайство – которое по сути является дополнением к жалобе, в котором указал, что время совершения правонарушения указано неверно, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался повторно продувать прибор в 2:13, и это время должно было быть указано врачом как прекращение освидетельствования. ФИО1 пояснял, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтверждается тем, что освидетельствование продолжалось до 02:20. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Судебное решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

1) протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства правонарушения, все необходимые данные и реквизиты, имеются подписи ФИО1 и его собственноручное объяснение: «От медосвидетельствования не отказывался, но получил отказ от сотрудников, в независимой экспертизе отказали»

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксированы признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), зафиксирован отказ ФИО1 от подписи. 

3) разъяснением прав и порядка освидетельствования, где зафиксирован отказ от подписи ФИО1 

4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны те же признаки опьянения, основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что «транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование согласен». 5) Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксированы множественные внешние признаки опьянения, указано, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, первый показатель прибора 0,90 мг/л алкоголя в выдохе, и зафиксировано, что в 2:30 повторно продувать прибор отказался (фальсифицирует выдох в аппарат), в связи с чем проведение медицинского освидетельствования прекращено. Медицинское освидетельствование окончено ** в 2:20. Заключение: от медицинского освидетельствования отказался. 

6) рапортом ИДПС К.А.Н. об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

7) протоколом о задержании транспортного средства. 

8) видеозаписью всей процедуры оформления дела об административном правонарушении, из которой следует, что все составленные процессуальные документы соответствуют действительности, у ФИО1 действительно имелись явные признаки опьянения, он отказывался от подписей, спорил с инспектором, пытался доказать, что он автомобилем не управлял, что у инспектора нет таких доказательств, что действия инспектора незаконны. Однако, инспектор утверждал ему, что такие доказательства есть. ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, но согласился поехать в медицинское учреждение. Также имеется видеофайл, где видно, как сотрудники ДПС заметили на дороге неадекватное поведение автомобиля ФИО1, стали его преследовать, остановили ее во дворе дома, после чего из нее выходит ФИО1 

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам. Подвергать сомнению произведенную судом оценку доказательств у суда нет веских оснований. 

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения у суда не возникает. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении и оформлении административного дела не усматривается.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения, суд находит несущественными. Медицинским работником указано как время отказа от повторной продувки прибора, так и время окончания медицинского освидетельствования. Право ФИО1 на защиту либо на возможное алиби эти 7 минут не затрагивают. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для назначения наказания менее того, что указано в санкции, не имеется. 

Суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении № мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья: Е.Н. Крапивин