Строка по статотчету - 2.197 

Дело 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным Акционерным Обществом КБ «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 104968, 72 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов, за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218171, 06 руб., из которых: 104968, 72 руб. - задолженность по основному долгу, 48402, 34 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 800,00 руб.- – задолженность по неустойке, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 549, 14 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», сумму задолженности находил завышенной, указав, что основной долг им был выплачен в полном объеме. Также считал начисленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, ссылаясь на то, что Банк в нарушении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ незаконно в одностороннем порядке изменил Правила ДБО и Тарифа банка, увеличив штрафные санкции, за неисполнения условий кредитного договора, просил ее снизить. Кроме того, ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2012г. между Публичным Акционерным Обществом КБ «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 104968, 72 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов, за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссии, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 23.05.2015г. по 18.05.2018г. образовалась задолженность в размере 218171, 06 руб., из которых: 104968, 72 руб. - задолженность по основному долгу, 48402, 34 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 800 – задолженность по неустойке.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования была доведена до ответчика при заключении договора, договор подписан им собственноручно.

Из договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым, выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые по требованию банка не устранены до настоящего времени. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании находил сумму задолженности завышенной, при этом доказательств, опровергающих доводы истца (доказательств оплаты кредита и надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в меньшей сумме) в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Представленный ответчиком ФИО1 контррасчет суд не принимает, так как произведен он без учета начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Учитывая приведенные требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в размере 153 371 руб. 06 коп. (104 968, 72 руб. – задолженность по основному долгу, 48 402, 34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях ответчик также указывает, на то, что Банк незаконно, в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителя», а также положений Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке внес изменения и дополнения в тарифы, устанавливающие штрафные санкции. С данными доводами ответчика суд не соглашается, по следующим основаниям.

Как усматривается из Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Банк вправе вносить изменения в свои Тарифы в соответствии с действующим законодательством. Изменения, внесенные Банком в тарифы, считаются обязательными для сторон с даты введения в действия новой редакции тарифов и размещения информации на официальных источниках (официальном сайте банка). Согласно новой редакции тарифов банка с 20.07.2014г. штрафы за факт образования просроченной задолженности увеличены. Данные изменения произошли в целях повышения дисциплины заемщиков. Из приведенной Банком таблицы следует, что за один выход на просрочку за время действия кредитного договора размер штрафа равен 800 рублей, за два- 1300 рублей, за три- 1800 рублей. 

Подписывая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с правилами и условиями договора, таким образом, согласился в том числе и с тем, что Банк в одностороннем порядке вправе изменять правила ДБО и Тарифы и выставлять информацию об изменениях на официальном сайте банка, где заемщик вправе знакомиться с данной информацией. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, предоставленному истцом, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 800 рублей. 

Ответчик, согласно представленным возражениям, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 г. № 731- О ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О).

Принимая во внимание период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных разъяснений, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, признавая его несоразмерным степени нарушенного обязательства, с 64 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, первая просрочка, дата с которой необходимо исчислять срок исковой давности, у ответчика ФИО1 возникла 25.02.2015г., в связи, с чем срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, и 21 сентября 2016г. мировым судьей был вынесен судебный приказ 2-402/16.

10 октября 2016г. определением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области судебный приказ 2-402/16 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» своевременно обратилась в суд с иском, срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направленное почтовым отправлением 18.05.2018 года, поступило в суд 05.06.2018 года, тогда как срок, с учетом удлинения его до 6 месяцев, истекает 25.08.2018 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4867 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 183 371 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.