Дело № 2-346/2019 24RS0040-01-2018-003167-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 30 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 Требования иска мотивировала тем, что в июне 2017 года между ней и ответчиком в устной форме заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с условием ежемесячно оплаты за наем денежных средств в сумме 25 000 руб. С 29.06.2017 по 25.11.2017 в счет платы ответчик перечислил истцу 74 000 руб. Недоплата составила 90 000 руб., что подтверждено ответчиком в расписке от 25.12.2017, согласно которой ответчик обязался погасить задолженность с 10.01.2018 по 10.04.2018, однако обязательства не исполнил. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по найма жилого помещения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 3 011,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140,34 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по договоренности сторон перевод денежных средств для ФИО1 ответчик ФИО2 производила на банковскую карту сожителя истца - ФИО5 (карта №), которая находилась в пользовании истца. Иными лицами за ФИО2 оплата за квартиру перед ФИО6 не производилась, переводы средств от других лиц обусловлены иными правоотношениями. В подтверждение исковых требований представил банковские выписки счетов ФИО1, ФИО5, а также реквизиты их банковских карт.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судебной повесткой, полученной лично 17.12.2018, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Таким образом, такого последствия как его недействительность при несоблюдения простой письменной формы договора найма жилого помещения законом не предусмотрена, как и не предусмотрено такое последствие как признание его не заключенным.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 162 ГК РФ, о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период спорных правоотношений принадлежало на праве собственности ФИО8, а с 18.09.2018 - ФИО5

24.11.2016 ФИО8 в нотариальной форме уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащие ему недвижимым имуществом с правом сдачи в аренду и получения причитающихся ему с арендатора денежных средств, тем самым выразил волю на передачу в пользование указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с июня 2017 года между ФИО6 и ФИО2 сложились и существовали до января 2018 года жилищные отношения, которые по своей правовой природе вытекали из возмездного договора найма жилого помещения, хотя такой договор между ними не был оформлен письменно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.Согласно банковской выписки счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, который является сожителем ФИО6, в период с 29.06.2017 по 25.11.2017 ответчик ФИО2 (карта №) перечислила на карту ФИО5 (карта №) в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение денежные средства в общей сумме 74 000 руб. (29.06.2017 – 12 000 руб., 07.07.2017 – 12 000 руб., 24.07.2017 – 30 000 руб., 01.09.2017 – 5 000 руб.,19.10.2017 – 5 000 руб., 25.11.2017 – 10 000 руб.).

25.12.2017 ФИО2 собственноручно написала ФИО6 расписку, согласно которой обязуется в период с 10 января по 10 апреля выплатить истцу оставшуюся задолженность за арендуемое жилое помещение в сумме 90 000 руб.

В заявлении от 28.11.2018 об отмене вынесенного ранее по настоящему делу заочного решения ответчик ФИО2 подтвердила фактическое предоставление ей ФИО6 в период с июня 2017 года до января 2018 года на условиях найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием ежемесячной оплаты за наем денежных средств в суме 25 000 руб. на счет ФИО5 В тоже время, указывала на погашение задолженности перед истцом и написание расписки под давлением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о ее незаключенности и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением, учитывая отсутствие возражений третьих лиц, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предъявляемую к взысканию задолженность в сумме 90 000 руб.

Размер денежных средств в заявленном истцом размере, не превышает общего размера платы за жилое помещение, исходя из периода, условий найма и размера выплаченных ответчиком средств.

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед истцом суд находит несостоятельными, поскольку при сопоставлении сведений из представленных ответчиком копий чеков сервиса «Сбербанк Онлайн» и банковских выписок ФИО5, следует о перечислении ФИО2 причитающихся истцу денежных средств в общей сумме 74 000 руб. 

Иные перечисления производились другими лицами, не являющими участниками спорных правоотношений. 

При этом представителем истца оспаривался факт перечисления средств иными лицами за ФИО2 в счет оплаты задолженности перед ФИО6

Убедительных и достоверных доказательств обратного ответчик не представил. 

Также суд считает недоказанными доводы ответчика о написании расписки истцу под давлением, поскольку объективного подтверждения данные обстоятельства не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, признав обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд также полагает о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности – 90 000 руб., в пределах заявленного периода с 11.04.2018 по 01.10.2018. 

По данному основанию истцом заявлено к взысканию 3 011,30 руб., что не превышает размера рассчитанных судом процентов по правилам со ст. 395 ГК РФ (3 119,80 руб.), в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. Объем оказанной истцу помощи ответчиком не оспаривался.

Учитывая уровень сложности дела, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, фактические временные затраты на ее оказание, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей сложившемуся уровню цен на данные услуги в г. Норильске.

Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 140,34 руб., несмотря на то, что в соответствии с положениями абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 990,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 01.10.2018 в размере 3 011,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019