Дело № 2-69/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО «Коммунальный сервис-4» материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора ливневой канализации в квартире истца произошло затопление. Была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также поврежден шкаф-купе и пылесос. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 200 рублей. Также она понесла убытки в размере 4 000 рублей за услуги специалиста по оценке ущерба, а также 3000 рулей – за услуги ИП ФИО2 за слив воды с натяжного потолка. Считает, что ее права, как собственника жилого помещения нарушены ненадлежащим оказанием услуги со стороны ответчика, а также причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры, и моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ей ущерб на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным требовать взыскания неустойки в размере 3 % в день за каждый день просрочки.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. 

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик – представитель ООО «Коммунальный сервис-4» в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что вины в затоплении, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не оспаривает. Однако, не согласна с размером ущерба, поскольку в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб ремонту квартиры и предметам обихода, которые уже были повреждены затоплением от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ возмещен истцу ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с истцом в полном объеме. При этом, восстановительный ремонт истцом в квартире после ДД.ММ.ГГГГ не производился. Также просила снизить размер штрафа, в связи с тем, что у них с ФИО1 имелся спор относительно размера ущерба, который определен только судом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> на основании договора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО4 (л.д. №). 

На основании решения общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис-4» (л.д. №). 

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Коммунальный сервис-4», следует, что в результате засора ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также имело место быть по вине ООО «Коммунальный сревис-4», которое ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальный сервис-4» являлось управляющей организацией, которая была обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество 

<

адрес>, к которому относится и ливневая канализация, доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Коммунальный сервис-4».

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд считает необходимым учесть, что частично повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ возникли ранее, в результате затоплений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в актах о затоплениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб по затоплениям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен истцу ООО «Коммунальный сервис-4» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также по ремонту шкафа-купе и работ по сливу воды с натяжного потолка после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, которые могли возникнуть от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 898 рублей (л.д. №).

Также из материалов дела следует, что в результате затопления был поврежден пылесос. Согласно акту дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт пылесоса экономически нецелесообразен ( л.д. №).

В соответствии с отчетом ООО «Южуралэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пылесоса с учетом износа составляет 4 713 рублей. (л.д. №). 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Также суд считает возможным при определении стоимости пылесоса руководствоваться заключением ООО «Южуралэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств иной стоимости поврежденного пылесоса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «Коммунальный сервис-4» ущерб в размере 48 611 рублей (43 898 + 4 713) на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частично ремонт в квартире: произвела замену ламината в коридоре, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., замену дверного блока в коридоре и в зале, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ламината (л.д. №) не подтверждает факт замены в квартире истца, поскольку экспертом установлено наличие ламината размером 1380*193*8мм. В товарной накладной приобретен ламинат размером 1215*195*8 мм, который не соответствует фактически уложенному ламинату. 

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подтверждающая покупку межкомнатных дверей не является достоверным доказательством замены дверей в коридоре и в зале в квартире истца, поскольку не указаны модель, производитель и другие параметры, позволяющие идентифицировать имеющиеся двери тем, что были приобретены ФИО1

При этом по заключению экспертизы повреждения ламината в коридоре и дверей в коридоре и в зале, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тем же повреждениям, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что при возмещении ущерба следует уменьшить его размер на сумму 33 911 рублей, которые были выплачены истцу по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании ущерба от затопления, которое было ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 33 911 рублей были выплачены истцу ООО «Коммунальный сервис-4» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до затопления, результатом которого явилось причинение ущерба ФИО1 Следовательно, ущерб от затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть уменьшен на сумму 33 911 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. 

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав ФИО1 путем затопления жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Коммунальный сервис-4», то суд считает, что истцу действительно был причинен моральный вред. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Коммунальные сервис-4» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей, что будет соразмерно тяжести причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требовании ФИО1 удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания штраф в размере 24 805, 50 рублей (48 611 + 1 000) \ 2). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает возможным снизить размер штрафа, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применена ст. 333 ГК РФ. Снижая штраф суд учитывает, что между сторонами имел место спор относительно размера ущерба, подлежащего взысканию. Истцом не предоставлялась ответчику оценка о стоимости ущерба, причиненного по затоплениям, имевших место в апреле 2016 года. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 о взыскании неустойки в размере 65 200 рублей.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем холодного водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в данном случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы: за проведение оценки в размере 4 000 рублей, на копирование документов для ответчика – 68 рублей, за юридические услуги – 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения на оказание юридических услуг № Ф-120816-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальный сервис-4» судебные расходы в размере 3 872 рубля (48 611 х 10 068 \ 126 400), где 48 611 рублей – цена удовлетворенных исковых требований, 10 068 рублей – судебные расходы, 126 400 рублей – цена первоначальных исковых требований).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, от оплаты госпошлины истец была освобождена при подаче искового заявления в силу закона, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ООО «Коммунальный сервис-4» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 958 рублей (1 658 + 300), где 1 658 рублей – госпошлина за требования материального характера (48 611 - 20 000) х 3 % + 800), 300 рублей – госпошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» в пользу ФИО1 ущерб в размере 48 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 872 рублей, а всего – 63 483 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-4» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в размере 1 958 (одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.М. Чернецова