УИД: 31RS0008-01-2021-000017-93 2-55/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя – по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

его представителя – адвоката Разуваева Р.В., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании судебных расходов и расходов на представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения. ФИО1 просила признать кирпичный гараж размером 6,4*6,35 м., принадлежащий ФИО3, расположенный на земельном участке ФИО1 , самовольной постройкой. Также просила обязать ФИО3 снести за свой счет спорный гараж размером 6,4*6,35 м., расположенный на земельном участке ФИО1 .

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Разуваев Р.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считая их незаконными по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Третье лицо – начальник Губкинского филиала «Белоблтехинвентаризация» извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В отзыве указывает, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Просит в иске о сносе гаража отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей , исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО3 пользуется земельным участком .

Смежным земельным участком пользуется ФИО1 

Право собственности ФИО1 и ФИО3 указанных земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 построил гараж на земельном участке, принадлежащем ФИО4 матери ответчика и свекрови истицы. 

Как показал в судебном заседании ответчик, данный гараж он построил в 1986 году и с этого времени пользуется им. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его женой, ФИО3 его родной брат. Земельный участок ранее принадлежал их родителям. В последствие земельный участок был разделен на три части. Собственниками земельных участков стали два его брата ФИО6 и ФИО3, а также его жена – ФИО1. ФИО3 в 1990 годах построил спорный гараж. С того момента он пользуется данным гаражом. Межевание земельных участков произошло в 2013 году. Почему межевание произошло по гаражу ответчика, он не знает, так как в межевании участков он не присутствовал. 

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с ФИО3, в фактически брачных отношениях. Знает ФИО3 с 1985 года. Примерно в 1989 году на земельном участке, принадлежащем ФИО4 – матери ответчика, ФИО3 построил гараж. Этим гаражом он пользуется до настоящего времени. Целый земельный участок ФИО4 разделила на три части в 2013 году. Между участками были построены ограждения. Гараж был на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, который им пользовался с момента постройки и до настоящего времени.

В судебном заседании были исследованы техническая документация спорного гаража. Согласно инвентарного дела на домовладение по состоянию от 15 октября 2012 года в техническом описании строения указан год постройки со слов заказчика – 1993 год (Заказчик ФИО4). 15.10.2012 года была проведена текущая инвентаризация данного домовладения (Заказчик ФИО4, заявление 3134 от 09.10.2012 года), после которой подготовлен технический паспорт, в котором также отражено наличие спорного гаража с уточненным размером 6,35*6,4м.

Губкинским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 22.03.2013 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельных участков . При межевании трех смежных земельных участков и подготовки межевого плана спор по прохождению границ отсутствовал, так как имеются Акты согласования местоположения границ земельных участков. 

Вышеуказанные сведения подтверждаются техническим паспортом жилого дома по состоянию на 15 октября 2012 года. На листах дела 53, 58 имеется ситуационный план на котором зафиксирован спорный гараж (Б2) с летней кухней (Г11) 

На основании указанных документов следует, что спорный гараж был построен в 1993 году и не является самовольной постройкой.

По заключению кадастрового инженера ФИО8 между земельными участками выявлены реестровые ошибки в части прохождения границы 

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Доминанта» площадь земельного участка составляет 2057 кв. м. (право собственности на 2475 кв. м.). 

Площадь земельного участка составляет 2328 кв. м. (право собственности на 2493 кв. м.).

Таким образом, оба земельных участка меньше указанных в праве собственности истца и ответчика. 

Выводы экспертизы о нарушении при строительстве гаража градостроительных норм и не соответствию санитарно-эпидемиологических требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3 сложились на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца и подтверждено ответчиком. 

Суд считает, что ФИО3 пользуется построенным им гаражом на законных основаниях. Доказательств о том, что ФИО3 самовольно занял земельный участок, на котором расположен спорный гараж, суду не предоставлено.

Доводы стороны истца, о том, что гараж является незаконной постройкой, опровергаются техническим паспортном Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 15 октября 2012 года. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании судебных расходов и расходов на представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2021 года.