УИД 74RS0005-01-2024-000436-05

судья Соха Т.М.

дело № 2-1073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-129/2026

15 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, пояснения истцов ФИО5, ФИО6, представителя ГСУ СО «Челябинский психоневрологический интернат №2» ФИО7, действующего в интересах ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 773 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб. (л.д. 227-229 т. 2).

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2023 года произошел пожар (возгорание бани) на территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1, как наследник. В результате пожара ФИО2, собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб в размере 773 567 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО1 третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не принимали участия в суде, при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 773 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что пожар произошел по вине ФИО12, проживающей в 

<

адрес>, которая без разрешения пользовалась баней, принадлежащей ей. Вина ФИО1 в причинении ущерба отсутствует.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2025 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на наследников ФИО14, ФИО6 и ФИО16, поскольку истец ФИО2 умер 02 ноября 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2026 года так же произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на наследника ФИО8

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, изменении в остальной части, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2011 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14 т. 1).

Земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2, расположены рядом с земельным участком по 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортами (л.д. 72-106 т. 2).

04 апреля 2023 года в 10 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание. В результате пожара поврежден жилой 

<

адрес>, принадлежащий истцу.

Согласно отчету специалиста № ООО «АЛС КНСАЛТИНГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара отделке и интерьеру жилого жома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 604 444,64 руб. (т. 1 л.д. 11-54).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО15 (т. 2 л.д. 155-157).

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 26 августа 2024 года следует, что рыночная стоимость ущерба. Причиненного пожаром от 04 апреля 2023 года жилому дому и имуществу по адресу: 

<

адрес>, составляет 773 567 руб., в том числе стоимость восстановления дома – 770 567 руб., стоимость восстановления движимого имущества – 3 035 руб. (т. 2 л.д. 171-205).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, в том числе материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, заключение № от 12 мая 2023 года эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области установившего, что очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия парильного помещения бани на участке 

<

адрес>, причиной пожара явилось воспламенение горючих строительных материалов потолочного перекрытия парильного помещения от нагретой трубы дымохода печи, суд первой инстанции признал необоснованным доводы ответчика о том, что отсутствует ее вина в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца.

Установив причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место 04 апреля 2023 года и ущербом, причиненным истцу, нарушение со стороны ответчика обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащее имущество, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 06 мая 2025 года, взыскал с ФИО17 в пользу ФИО2 ущерб в размере 773 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расхода по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и произошедшим событием в виде пожара, а также наличия ее вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что пожар возник по иным причинам, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8 материального ущерба в размере 773 567 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником в произошедшем пожаре явилась ФИО12, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответственность за выполнение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, а доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим ей имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, материалы дела содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО2 был причинен ущерб имуществу, доказательств причинения вреда здоровью материалы дела не содержат,а Закон о Защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 773 567 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 236 рублей в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.