Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя технически исправным а\м 

<

данные изъяты> г\н №, располагался на обочине 23 км + 850 метров автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес> на съезде, который имеет две полосы движения в направлении 

<

адрес>, разделенных между собой прерывистой дорожной разметкой, асфальтированное, с уклоном в 15°, сухое, без дефектов, дорожное покрытие, со средней интенсивностью движения, при естественном освещении, с видимостью 1000 метров, в условиях ясной, без осадков погоды, без пассажиров, без груза, и начав движение, вывернул рулевое колесо влево, выехал на попутную полосу движения (поперек), где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, без нарушения требований Правил, мотоциклом «Сузуки» р\з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель мотоцикла «Сузуки» р\з 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭРА», следовал по автодороге Каширское шоссе в Ленинском районе Московской области по направлению в сторону 

<

адрес>. Была ясная, без осадков погода. Освещение дневное. Видимость в направлении движения 1000 метров. Дорожные условия: на данном участке движение организованно следующим образом: имеется развязка, две полосы уходят в аэропорт «Домодедово», две полосы уходят правее в направлении г. Кашира, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, дорожная разметка видна, проезжая часть сухая. Интенсивность движения была средняя. На 23 км+850 м а/д Каширское шоссе в Ленинском районе Московской области стоял на обочине справа в направлении в Московскую область (на развязке съехал правее в направлении г. Кашира, ему нужно было двигаться в направлении аэропорта «Домодедово»), он ждал, когда проедут попутные автомобили, что бы на развязке уйти левее в направлении аэропорта «Домодедово». Примерно в 14 часов 25 минут он, включив поворотник налево, начал движение (автомобили которые двигались попутно ему были далеко) и он убедившись, что никому не мешает, начал движение на лево поперек полос движения, вдруг он увидел на левой полосе движения как к нему приближается мотоцикл (он был на расстоянии примерно 15 метров) он нажал сильнее на педаль газа, чтобы освободить левую полосу для проезда мотоцикла, но сразу же произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. После столкновения он проехал еще около 2-3 метров вперед не меняя траектории движения и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что практически перед его автомобилем лежал мотоцикл на правом боку, и сзади его автомобиля примерно в 1,5-2 метрах лежал мотоциклист, он сразу же побежал к мотоциклисту и увидел, что он подает признаки жизни, разговаривал. Далее он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь и увезла пострадавшего водителя мотоцикла в больницу, через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которые составили процессуальные документы, правильность которых он подтверждает. Вину свою признает и раскаивается. Понимает, что в виду его не внимательности он не увидел водителя мотоцикла, движущегося в попутном направлении и начал маневр, из-за которого перегородил дорогу движущемуся мотоциклисту и совершил ДТП. Желает возместить вред потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО2 подал заявление с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении него на основании акта об амнистии. 

В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлений № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ, учитывая, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое наказание не превышает 3 лет лишения свободы, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии, следователь СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также подпункта 2 пункта 6 постановления № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснил потерпевшему ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец указал, что ответчик не произвел ему каких-либо выплат, не компенсировал моральный вред, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель Истца, действующий по доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя технически исправным а\м 

<

данные изъяты> г\н №, располагался на обочине 23 км + 850 метров автодороги Каширское шоссе в направлении Московской области, в Ленинском районе на съезде, который имеет две полосы движения в направлении г.Домодедово, разделенных между собой прерывистой дорожной разметкой, асфальтированное, с уклоном в 15°, сухое, без дефектов, дорожное покрытие, со средней интенсивностью движения, при естественном освещении, с видимостью 1000 метров, в условиях ясной, без осадков погоды, без пассажиров, без груза, и начав движение, вывернул рулевое колесо влево, выехал на попутную полосу движения (поперек), где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, без нарушения требований Правил, мотоциклом «Сузуки» р\з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Сузуки» р\з 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии. 

Как указал истец, ответчик не произвел ему каких-либо выплат, не компенсировал моральный вред, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает установленным тот факт, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца был причинен вред. 

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст.ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности компенсации степени физических и наравственных страданий потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова