Судья Олексенко Р.В. Дело №22к-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

обвиняемого Р.А. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвокатов Цепляевой А.Г., Васютченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цепляевой А.Г. в интересах обвиняемого Р.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года, которым

Р.А., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвокатов в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что Р.А. полностью признал свою вину, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. ***. В этой связи считает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении Р.А. более мягкой меры пресечения. Доводы о том, что Р.А. может скрыться либо продолжить преступную деятельность, полагает не имеющими под собой реальной доказательственной основы, вследствие чего избранная мера пресечения является, по мнению защиты, чрезмерно суровой.

По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Р.А. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности Р.А. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Р.А., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом учтено, что Р.А. не имеет постоянного места жительства в г. *** и не имеет постоянного легального источника дохода.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Р.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Р.А. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. Приведенные адвокатом доводы не могут служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года в отношении Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цепляевой А.Г. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов