УИД 55RS0033-01-2019-000816-07 

Дело № 2-592/2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 06 сентября 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70 768 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 164 000 рублей на 60 месяцев под 16,50% годовых. В соответствии с п. 3,3 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, но ответа не последовало. Согласно расчета цены иска, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 70 768 рублей 06 копеек. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 768 рублей 06 копеек. А также просила взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2323,04 рублей и почтовые расходы 20 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые она получила. Согласно представленного письменного отзыва просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 164 000 рублей на срок 60 месяцев. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом в размере 16,50% годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.3.1 кредитного договора, где погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4031,86 рублей. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного соглашения. Ответчиком расчет задолженности по кредитному соглашению не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 70 768 рублей 06 копеек, из них: 59 917 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 0 руб. 00 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 10850 руб. 75 коп. – сумма неустойки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 901 рубль 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 901 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1.

В связи с чем установлен период приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того ответчиком в счет погашения суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ вносились ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности. 

Также ответчик в заявлении указала, что последний платеж совершила ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, истцом не пропущен.

Оценивая довод о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 10 850,75 рублей, сумму основного долга 59 917,31 рублей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном выше размере, сумма неустойки с учетом длительности не исполнения обязательства и сумма долга снижению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик ФИО1 допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Ответчику истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным взыскать сумму задолженности и проценты в связи с несвоевременной уплатой сумм по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в учредительные документы Банка внесены изменения в связи с его переименованием в ПАО "Сбербанк". О чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 323,04 рубля и почтовые расходы в сумме 20,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 768 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 59 917 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 00 рубля 00 копейки, задолженность по неустойкам – 10850 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 04 копейки и почтовые расходы 20 (двадцать) рублей 06 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг