2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу «Первая стройсберкасса», ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Димитровграда о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что 16.09.2008 она и ее бывший муж ФИО5 заключили договор сотрудничества с потребительским ипотечным кооперативом «Первая стройсберкасса» (далее ПИК) в лице председателя Л* и стали членами ПИК. По договору сотрудничества ПИК по поручению члена ПИК оказывал содействие в приобретении в ее собственность трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,38 кв.м, стоимостью 3 030 000 руб. без отделки: отштукатуренную, с установленными окнами и входной дверью, электропроводкой, отопительной системой, трубами с горячей и холодной водой, счетчиками на горячую и холодную воду, электричество, полы из цементно – песчаной стяжки, без заполнения межкомнатных дверей, без санфаянса, без ванной, без газовой плиты. В соответствии с условиями договора сотрудничества она внесла наличные денежные средства в сумме 1 980 000 руб., а остаток средств в размере 1 050 000 руб. должна была оплачивать в течение 10 лет под 16% годовых. 

В соответствии с п.2.1.2 ответчик ПИК обязуется после приобретения заявочного жилья и оплаты пая в размере не менее 50% от итоговой стоимости жилья членом ПИК предоставить ему указанную квартиру в безвозмездное пользование. Договор безвозмездного пользования был подписан сроком на один год. На основании указанного договора ее и членов ее семьи временно зарегистрировали в квартире с открытием лицевого счета для оплаты коммунальных платежей. Ежегодно ответчик ПИК перезаключал с ними данный договор. Она сделала в квартире ремонт на сумму 1 000 000 руб. и вселилась с семьей в квартиру. С 2008 года она с бывшем мужем и детьми проживает в данной трехкомнатной квартире, которая является их единственным жильем. 

В июне 2015 года в связи с тяжелым материальным положением она не смогла оплачивать паевые платежи, о чем сообщила в ПИК. Остаток основного долга перед ПИК на июнь 2015 года составил 525 000 руб. Она неоднократно обращалась в ПИК с предложением о решении вопроса в отношении оплаты за квартиру и по поводу прописки, поскольку на июнь 2015 года она фактически оплатила 5/6 от стоимости квартиры. Договор безвозмездного пользования квартирой ответчик ПИК продлевать отказался, она и ее семья остались без регистрации. 

Собственником спорной квартиры является ПИК на основании договора купли – продажи от 04.05.2009. В марте 2018 года умер председатель и учредитель ПИК Л* 

В настоящее время спорная квартира находится в фактической собственности ФИО1 и ее семьи, которая на протяжении десяти лет содержит и улучшает состояние квартиры и оплачивает коммунальные платежи. Денежная сумма, выплаченная ею ПИК, составляет 2 525 000 руб., 1 000 000 руб. она вложила в ремонт квартиры, общая сумма расходов составила 3 525 000 руб. Считает, что ее как членом потребительского кооператива полностью произведена выплата пая. 

Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 16.09.2008 они вместе с мужем заключили договор сотрудничества с ПИК на приобретение спорной квартиры. Они сразу внесли 1 980 000 руб., остаток средств в размере 1 050 000 руб. они должны были оплачивать в течение 10 лет под 16% по графику. Также они были включены в члены ПИК, оплатили членские взносы. При заключении договора она понимала, что квартира будет передана в собственность после полной оплаты. Каждый год в период с 2008 по 2013 гг. с ней и ее семьей заключали договор безвозмездного пользования жилым помещением. С 2008 по август 2014 года у нее не было никаких просрочек по оплате. В сентябре 2014 года она сразу погасила образовавшуюся задолженность. Однако ей было отказано в заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку она допустила просрочку. Затем она продолжала оплачивать платежи до мая 2015 года. С мая 2015 года она перестала оплачивать платежи, поскольку им отказали в предоставлении регистрации в квартире. Не отрицает, что до настоящего времени оставшаяся сумма по графику платежей не оплачена. Несмотря на это полагает, что за ней должно быть зарегистрировано право собственности на квартиру, поскольку она выполнила свои обязательства в полном объеме, а именно сделала ремонт в квартире в размере 1 000 000 руб., оплачивает коммунальные услуги. Она пыталась решить данную проблему по поводу квартиры с Л* и его сыном ФИО2, предлагала им разные варианты – размена, оплаты оставшейся задолженности за счет кредита и другие, но ни к какому соглашению они так и не пришли. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представители истца ФИО6, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также поддержала пояснения истца ФИО1 Считает ее требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представители ответчиков ПИК «Первая стройсберкасса», администрации г.Димитровграда, ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала пояснения истца ФИО1 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства. Затем они с ФИО8 развелись, однако в настоящее время проживают совместно.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица ЗАО «Агентство недвижимости» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что Г-вы являются единственными членами ПИК. 

Представители третьих лиц ООО «Новые технологии инвестиций», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2, 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ".

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.129 Жилищного кодекса РФ право собственности члена жилищно-строительного кооператива возникает на основании выплаты паевого взноса, объектом права является жилое помещение.

Положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются членами ПИК «Первая стройсберкасса».

16.09.2008, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2008, между ПИК «Первая стройсберкасса» в лице председателя Л* и ФИО1, ФИО5 заключен договор сотрудничества, в соответствии с условиями которого ПИК, по поручению члена ПИК, оказывает содействие Члену ПИК, в приобретении им в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,38 кв.м, стоимостью 3 030 000 руб., без отделки, а именно: отштукатуренную, с установленными окнами и входной дверью, электропроводкой, отопительной системой, трубами с горячей и холодной водой, счетчиками на горячую и холодную воду, электричество, полы из цементно – песчаной стяжки, без заполнения межкомнатных дверей, без санфаянса, без ванной, без газовой плиты. 

Итоговая стоимость квартиры (дома) определяется в момент ее приобретения. После установления фиксированной цены на заявленную квартиру с Членом ПИК заключается Индивидуальный график накопления паевого взноса (Приложение к договору сотрудничества), в котором указывается месторасположение квартиры и ее окончательная стоимость, порядок внесения паевых и членских взносов. 

Настоящий договор имеет силу гражданско – правового договора между Членом ПИК, принявшим все его условия и добровольно взявшим на себя все предусмотренные им обязательства, и ПИК. 

В соответствии с условиями данного договора сотрудничества ФИО1 внесла первый паевой взнос в размере 1 980 000 руб., а остаток средств в размере 1 050 000 руб. должна была выплачивать согласно индивидуального графика в течение 10 лет под 16% годовых. 

Денежные средства (паевые взносы), поступившие на счет или в кассу ПИК, расходуются на приобретение квартиры (дома) (п.4.2 договора).

Приведенные положения договора, заключенного между сторонами не противоречит Уставу кооператива.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, при проверке судом их графику платежей к договору сотрудничества от 16.09.2008 следует, что истец ФИО1 полностью оплатила долг по май 2015 года. Затем платежи не вносила, что не отрицалось и самой ФИО1 

Остаток долга составляет 524934,96 руб. 

Из показаний ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что она является дочерью ФИО1 Ее родители заключили с ПИК «Первая стройсберкасса» договор на покупку квартиры по 

<

адрес>. В счет оплаты были внесены денежные средства от продажи другой квартиры, а часть денежных средств в размере 1 050 000 руб. были взяты в долг у ПИК, был составлен график платежей. Родители стабильно оплачивали денежные средства по графику до августа 2014 года, затем в связи с тяжелым материальным положением возникла просрочка, которая была погашена летом 2015 года. В настоящее время оставшаяся сумма около 526 000 руб. не погашена. Оплатить оставшуюся задолженность они не могли, поскольку не было возможности. Родители полностью сделали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Каждый год с потребительским кооперативом заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением. Они пытались разрешить данный вопрос с ПИК, она готова была оплатить оставшуюся задолженность за счет кредитных денежных средств, однако ФИО2 в последний момент им в заключении договора купли – продажи отказал. 

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения не приобрел право собственности на спорное жилое помещение, поскольку в нарушение условий договора сотрудничества, требований ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства по своевременному внесению и оплате паевых взносов, предусмотренных договором, с июня 2015 года ею не выполнены.

Кроме того, сама истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 не отрицали, что они готовы были погасить оставшуюся задолженность с использованием кредитных средств Банка ВТБ, однако сделка не состоялась по вине ответчика ПИК. 

Доводы истца ФИО1 о том, что она вложила в ремонт квартиры 1 000 000 руб., оплачивала коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.2 после приобретения заявочного жилья и оплаты пая в размере не менее 50% от итоговой стоимости жилья Членом ПИК обязуется ему предоставить указанную квартиру в безвозмездное пользование.

Договор безвозмездного пользования жильем является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2.5 договора). 

С истцом ФИО1 и ФИО5 неоднократно заключались договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Из условий данных договоров следует, что пользователь обязан открыть лицевой счет на свое имя и своевременно вносить платежи по оплате жилищно – коммунальных услуг и других платежей, связанных с эксплуатацией жилого помещения; своевременно вносить текущие платежи, предусмотренные договором сотрудничества, заключенного сторонами 16.09.2008; в период пользования указанным жилым помещением пользователи вправе производить отделку квартиры за свой счет, расходы, произведенные пользователями по отделке квартиры собственником не возмещаются. Из актов приема – передачи квартиры следует, что коммунальные услуги оплачиваются пользователями самостоятельно (л.д.245-250 т.1, л.д.1-9 т.2). 

Из справок формы №8 ООО «РИЦ-Димитровград» следует, что ФИО1 и ее семья были зарегистрированы в спорной квартире с 2008 до 16.08.2014. В настоящее время продолжают проживать в указанной квартире без регистрации. 

Из ответа ПИК «Первая стройсберкасса» на обращение ФИО1 следует, что поскольку они продолжают проживать в квартире по истечении срока договора безвозмездного пользования жилым помещением от 16.08.2013, то согласно ст.689 ГК РФ, п.2 ст.621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.23 т.2). 

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что ПИК «Первая стройсберкасса» фактически свою деятельность не осуществляет, ФИО1, ФИО5 являются единственными членами ПИК, председатель ПИК Л* умер, квартира в состав наследства включена не была, также являются несостоятельными. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ потребительский ипотечный кооператив «Первая стройсберкасса» является действующим юридическим лицом (л.д.57-60). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПИК 05.05.2009 на основании договора купли – продажи квартиры от 04.05.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.71-74 т.1), а также регистрационным делом (л.д.120-148 т.1). 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на квартиру надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу «Первая стройсберкасса», ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Димитровграда о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 октября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова