Дело № 2-2841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50 %, расходы по оплате услуг юриста – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и грузовика 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховой компанией случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 238 400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 298 450 руб., оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. В остальной части исковые требования поддержал. 

Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании штрафа принят судом, определением суда от 09.08.2017 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не возражал против принятия отказа от иска представителя истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Считает, что заявленные к взысканию суммы необоснованны, представительские расходы завышены.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель грузовика 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 238 400 руб., с чем не согласился истец и провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО4 № 00418 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 298 450 руб.

13.06.2017 истец направил ответчику претензию, приложил указанное экспертное заключение, однако, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, находит иск подлежащим удовлетворению, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца.

Суд считает представленное стороной истца экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, ходатайств не заявляла. 

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 60 050 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертизы, в размере 6 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами. 

Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 60 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 76 050 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2 001,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2017