ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-56

город Якутск 21 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., 

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года

ФИО1, родившийся _______ года в ********, ********, ранее судимый:

- 14 марта 2008 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 декабря 2009 года по отбытию срока наказания;

- 24 января 2011 года Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года и определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 9 месяцев 1 день на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года; штраф оплачен 5 декабря 2013 года;

- 10 июля 2014 года Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда от 10 июля 2014 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, и со ссылкой на ст. 70 УК РФ, указывая о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2014 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2018 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 10 июля 2014 года с 9 марта 2018 года по 2 июля 2018 года включительно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску потерпевшей А. - с ФИО1 в пользу А. взыскан имущественный ущерб в размере 48 150 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен: исключено назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 июля 2014 года и данным преступлениям, окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года, ФИО1 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в ******** 1 мая 2017 года, 23 июля 2017 года и 18 августа 2017 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на свою невиновность. В обоснование своей непричастности к совершению преступлений ссылается на заключения дактилоскопических экспертиз №31, №32 и экспертизы №34, согласно которым следы отпечатков пальцев рук и обуви, обнаруженные на месте происшествий, оставлены другим лицом. Считает, что в основу приговора положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые, по мнению осужденного, получены в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников полиции. Отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении этих сотрудников позволяет им дальше продолжать выбивать признательные показания у подозреваемых. Указывает, что при его задержании и первом обыске были обнаружены и изъяты вещи, не имеющие отношения к уголовному делу. Ссылаясь на опознание потерпевшим обнаруженных в ходе второго обыска патронов, считает непонятным, по каким приметам они могли быть им опознаны, при этом обращает внимание на то, что ружье не было обнаружено. Отмечает, что при этих обысках понятыми были сотрудники полиции. Указывает, что сотрудники полиции сами выдали ему спальный мешок и вынудили дать ложные показания. Обращает внимание на то, что по четвертому эпизоду преступления были похищены вещи, которые исходя из их веса и размера, невозможно унести одному человеку. Полагает, что в уголовном деле имеются противоречивые доказательства, сомнения в его виновности, однако, судом приняты во внимание только доказательства со стороны обвинения, а доказательствам со стороны защиты не дана должная оценка. В этой связи, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования, например, осужденного, передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалоба, представление других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления. 

После передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до начала ее рассмотрения судом кассационной инстанции, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, в котором прокурор указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания правильно указал о применении правил ст. 70 УК РФ, вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 июля 2014 года. Также отмечает, что суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ в срок наказания зачел время отбытия по приговору от 10 июля 2014 года с 9 марта 2018 года по 2 июля 2018 года. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанное нарушение, внес изменение в приговор суда и применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, при этом не учел, что юридические последствия совокупности преступлений являются более мягкими, чем совокупности приговоров, в связи с чем, ухудшил положение осужденного по собственной инициативе при отсутствии апелляционного представления и жалобы потерпевшего. Обращая внимание на то, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит изменить судебные решения, и считать окончательное наказание назначенным по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Алданского районного суда от 10 июля 2014 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и исключить зачет времени отбытого наказания по приговору от 10 июля 2014 года с 9 марта 2018 года по 2 июля 2018 года. 

При таких обстоятельствах, кассационные жалоба и представление, поданные на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1, подлежат рассмотрению в одном производстве.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся применения к ФИО1 на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд указал, что все допросы и следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника, права и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Во время предварительного следствия жалобы на незаконные действия сотрудников полиции не были поданы. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании о применении к нему сотрудниками уголовного розыска ******** району незаконных методов воздействия, судом первой инстанции была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ******** району С., Т.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении этих сотрудников позволяет им дальше продолжать выбивать признательные показания у подозреваемых, - не может быть принят, так как не содержит в себе конкретных подтверждающих его данных, в связи с чем, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания, данные ФИО1 во время предварительного следствия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Версия осужденного, изложенная в кассационной жалобе о его невиновности в совершенных преступлениях со ссылкой на заключения экспертиз, являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обыска, выемки и опознания похищенных вещей, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе проверки судебных решений оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процессуальных действий, по результатам которых судом сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, не выявлено. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: молодой возраст и удовлетворительную характеристику. Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ, является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств дела и характеризующих данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, наказание назначено в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не усматривается. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не нашел, в связи с чем при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. С выводами суда в данной части оснований не согласиться не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и приговор в этой части в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и только по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора или кассационной жалобе потерпевшего.

По смыслу закона, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако суд апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушил.

Так, суд первой инстанции, правильно указав о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, и сложил назначенное по приговору наказание с наказанием, назначенным по приговору от 10 июля 2014 года, тогда как следовало частично или полностью присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору. 

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Установив указанное нарушение, суд апелляционной инстанции внес изменение в приговор суда, указав, что исключается назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказании по приговору от 10 июля 2014 г. и данным преступлениям, окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы, и применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года, окончательно назначив 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, изменение приговора в части принципа частичного сложения наказаний на принцип частичного присоединения наказания, влечет ухудшение положения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе был по собственной инициативе принять решение, ухудшающее положение ФИО1, несмотря на то, что срок наказания оставил неизменным. При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно указывает, что: «В нарушение положения ст. 70 УК РФ судом зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору, которое судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть устранено в связи с отсутствием на это представления прокурора либо жалобы потерпевших». Кроме того, указав на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в дате указания приговора как от 14 июля 2014 года, тогда как ранее ФИО1 был осужден приговором от 10 июля 2014 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, по смыслу уголовного закона отбытая осужденным по предыдущему приговору часть наказания не может быть зачтена в срок назначенного по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания по последнему приговору, поскольку такой зачет приводит к сокращению окончательно назначенного виновному лицу наказания по совокупности приговоров при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

Как видно из обжалуемого приговора от 2 июля 2018 года, ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором от 10 июля 2014 года. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Назначая ФИО1 окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции правильно исчислил начало срока наказания со 2 июля 2018 года – со дня постановления приговора, взяв осужденного под стражу в зале суда, при этом вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, произвел зачет в срок отбытия назначенного наказания период отбывания наказания с 9 марта 2018 года по 2 июля 2018 года включительно по приговору от 10 июля 2014 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия, не могли быть устранены судом апелляционной инстанции в силу отсутствия правовых оснований, поскольку в данной части на приговор апелляционное представление не вносилось. Поэтому эти нарушения подлежат устранению в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы кассационного представления, президиум считает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона путем внесения изменений как в приговор, так и в апелляционное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- Исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору от 10 июля 2014 года с 9 марта 2018 года по 2 июля 2018 года включительно и указания о применении принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

- Считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2014 года, окончательно назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Летучих