Дело № 1-115/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000941-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретарях Еранцевой М.Ю., Осиповой О.Ф., Блиновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Липинского С.П., Веренинова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Еременко Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вязники Владимирской области в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2019 года в период с 15 часов до 17 часов 34 минуты ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на его убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял с подоконника окна, расположенного в вышеуказанной кухне, нож и, применяя нож, находящийся в его руке как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 один удар в область шеи. Сразу же после этого ФИО1, повалив Потерпевший №1 на стол, пытался нанести еще один удар ножом Потерпевший №1, однако последний, защищаясь от преступных действий ФИО1, схватился ладонями рук за клинок ножа, находящегося в руке ФИО1, пресекая тем самым нанесение ФИО1 ему второго удара. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 70 от 18 февраля 2019 года, причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, проникающей в просвет гортани, с повреждениями щитовидного хряща, ветви нижнечелюстной артерии, подъязычно-щитовидной мембраны, подъязычно-ключичной мышцы, подкожной мышцы шеи (платизмы) с явлениями подкожной эмфиземы в зоне шеи и гематомой правой передне-боковой поверхности шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

Умышленные противоправные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, нанесение ударов потерпевшему ножом не отрицал, но утверждал, что причинил вред его здоровью по неосторожности. Сообщил, что 1 февраля 2019 года после возвращения с подработки он и братья ФИО3 по его приглашению пришли в дом ФИО1 и стали вместе распивать спиртное, сидя за столом в кухне, Свидетель №1 сидел ближе к ФИО1, а потерпевший – у противоположного края стола. Около 17 часов 30 минут Свидетель №1 ушел в магазин, в это время Потерпевший №1 закурил за столом в кухне и прожег пеплом скатерть, на столешнице осталась опалина, это возмутило подсудимого, он сделал Потерпевший №1 замечание и попросил уйти из его дома, что Потерпевший №1 и сделал, но спустя некоторое время неожиданно для ФИО1 вернулся и стал оскорблять подсудимого, угрожать убийством. В это время у ФИО1 в руке был нож, которым он собирался нарезать продукты. Обернувшись к Потерпевший №1, подсудимый заметил в руке потерпевшего какой-то металлический предмет, он был направлен в сторону ФИО1, подсудимый решил, что этим предметом Потерпевший №1 может нанести ему телесные повреждения, и, опасаясь за свою жизнь, махнул один раз слева направо находившимся у него в руке ножом в сторону потерпевшего, держа нож в левой руке на уровне груди, в этот момент Потерпевший №1 пошатнулся в сторону ФИО1, и наткнулся на нож, получив ранение шеи. Потерпевший №1 схватился обеими руками за клинок ножа, а ФИО1 выдернул нож из его рук. Затем ФИО1, увидев кровь на шее Потерпевший №1, отбросил нож и стал зажимать рану на шее потерпевшего полотенцем, затем усадил потерпевшего на стул. После этого в дом вернулся Свидетель №1, стал кричать, ФИО1 попросил его вызывать скорую помощь, и брат потерпевшего ушел к соседям, чтобы это сделать. На следующий день подсудимый обнаружил под столом в кухне стамеску, которая обычно на кухне не хранится, и решил, что именно она была в руке Потерпевший №1, однако при осмотре места происшествия он не сообщил сотрудникам полиции о своей находке, лишь выдал нож, которым причинил ранение потерпевшему, он к тому времени уже был тщательно вымыт. Утверждает, что не боролся на руках с братьями ФИО4, потому что он левша, а правая рука у него не разгибается. Считает, что братья ФИО3 и их мать его оговаривают, так как он отказался выплачивать Свидетель №2 компенсацию за нанесение телесных повреждений ее сыну. Рост ФИО1 – 162-163 см.

В ходе очных ставок с потерпевшим и его братом ФИО1 настаивал на своих показаниях, в целом аналогичных показаниям, данным в суде, такие же показания он давал в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.166-173, 174-185, 193-198).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом и с ФИО1, с которым он находился в товарищеских отношениях, после подработки, около 15-16 часов отправились в гости к ФИО1 по предложению последнего, стали мирно распивать спиртное, разговаривали, ФИО1 он не оскорблял. В течение вечера курили в доме с разрешения подсудимого у печки, за столом ФИО1 потерпевший не курил, скатерть не прожигал. Конфликтов между ними не было, из дома ФИО1 потерпевшего не выгонял, недовольство его присутствием в доме не выражал. Свидетель №1 боролся на руках с ФИО1, затем Свидетель №1 ушел из дома в магазин, во время его отсутствия потерпевший с подсудимым выпивали, затем также боролись на руках – ФИО1 левой рукой, Потерпевший №1 – правой, затем руки меняли, Потерпевший №1 победил и отказался побороться еще раз, что разозлило ФИО1 Затем потерпевший и подсудимый сели за стол рядом друг с другом, ФИО1 стал нарезать закуску, Потерпевший №1 отвернулся, чтобы налить себе спиртного, и в этот момент почувствовал боль в область шеи, обернулся к ФИО1 – в это время последний навис над Потерпевший №1 и попытался нанести потерпевшему второй удар, целясь в область грудной клетки, но потерпевший ему помешал, схватившись обеими руками за лезвие ножа и тем самым получив ранения обеих ладоней. Все это произошло в течение нескольких минут. Затем в дом вошел брат потерпевшего, которого не было 8-10 минут, крикнул подсудимому: «Что ты делаешь?». ФИО1 отошел от него (Потерпевший №1), попросил Свидетель №1 подать ему полотенце, и они вдвоем стали зажимать рану на шее Потерпевший №1 После случившегося Потерпевший №1 был в сознании, однако не в полной мере осознавал происходящее. Затем брат ушел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 потерпевший характеризует как неадекватного человека в состоянии опьянения. Рост Потерпевший №1 – 170-175 см.

В ходе очной ставки с ФИО1 1 апреля 2019 года потерпевший настаивал на своих показаниях, в целом аналогичных данным в суде, кроме того, пояснял, что стамеску в доме ФИО1 он в руки не брал (т.1, л.д.166-173). В ходе очной ставки с ФИО1 16 апреля 2019 года он давал те же показания, дополнительно поясняя, что после победы над ФИО1 в борьбе на руках последний предположительно оскорбился и предложил побороться еще раз, но потерпевший ему отказал, именно из-за этого, как считает Потерпевший №1, подсудимый причинил ему телесные повреждения, ФИО1 брал нож с подоконника (т.1, л.д. 186-192). В ходе следственного эксперимента потерпевший сообщил, что с показаниями ФИО1 он не согласен, всё произошло иначе (т.1, л.д. 174-185).

Свидетель Свидетель №1 показал, что они с братом 1 февраля 2019 года после подработки по предложению ФИО1 пошли в гости к последнему, стали распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было, он несколько раз боролся на руках с ФИО1 и победил. Около 18 часов свидетель вышел в магазин, который находится примерно в 100 метрах от дома ФИО1, вернувшись примерно через 10 минут, он увидел в кухне хозяина дома, в руке которого был нож, которым он до этого нарезал закуску, ФИО1 стоял над его братом, который сидел на стуле у стола и был прислонен спиной к столу, на теле брата была кровь, с его руках ничего не было. Свидетель №1 окрикнул ФИО1, тот отошел от Потерпевший №1, свидетель попросил подсудимого подать полотенце, и Свидетель №1 с ФИО1 стали вместе зажимать рану Потерпевший №1, затем свидетель ушел к соседям, чтобы вызывать скорую помощь – она приехала через 15-20 минут, медики обработали раны Потерпевший №1 и увезли его в больницу. Когда он уходил из дома ФИО1, Потерпевший №1 и подсудимый сидели за столом рядом друг с другом.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе очной ставки с ФИО1, при этом поясняя, что ФИО1 после нарезки продуктов убирал нож на подоконник, от матери свидетелю известно, что Потерпевший №1 переживал, что ФИО1 могут посадить (т.1, л.д.193-198).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 1 февраля 2019 года около 18 часов к нему домой прибежал Свидетель №1, попросил позвонить, чтобы вызывать скорую помощь. Затем свидетель, Свидетель №5 и Свидетель №1 пошли в дом ФИО1, там был Потерпевший №1, зажимал рану полотенцем, ФИО1 сидел за столом, был спокоен, в руках у него ничего не было. На полу кухни, примерно посередине, была кровь. ФИО1 характеризует как веселого человека в состоянии опьянения.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель сообщал, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, и в состоянии опьянения становится вспыльчивым и агрессивным (т.1, л.д.114-115), эти показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее сыновья Потерпевший №1 и Свидетель №1 1 февраля 2019 года вместе с ФИО1 поехали на подработку, они долго отсутствовали, поэтому она пошла в дом ФИО1 проверить, там ли они. Зайдя к подсудимому, свидетель увидела, что он вместе с ее сыновьями сидит за столом, конфликтов между ними не было. Через час-два к ней пришел Свидетель №1, сообщил, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, и свидетель вместе с сыном отправилась к ФИО1 – Потерпевший №1 сидел на стуле у печки перевязанный, затем приехала скорая помощь, и она вместе с Потерпевший №1 поехала в больницу, он был в очень тяжелом состоянии, его долго оперировали. После случившегося она приходила к ФИО1, хотела выяснить, что произошло, ФИО1 пытался предложить ей деньги – 20-30 тысяч рублей, она в шутку спросила у него: «А не хочешь заплатить 500 000 или 1 000 000?», от предложенных денег отказалась. ФИО1 характеризует как злоупотребляющего спиртным.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 1 февраля 2019 года прибежал Свидетель №1, сказал, что его брата порезал ФИО1, они вызывали скорую помощь, затем свидетель вместе с Свидетель №1 пошли в дом ФИО1, где хозяин дома и Потерпевший №1 сидели у стола, последний держал у шеи полотенце, под ним была лужа крови, в руках ФИО1 был нож, который он потом отбросил. Свидетель №1 ушел звать мать, свидетель тоже хотел уйти, но потерпевший попросил его остаться. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил, что они повздорили.

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, сообщил, что 1 февраля 2019 года он находился на дежурстве, около 19 часов из ЦРБ поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, которого увезли в больницу из дома ФИО1 Свидетель приехал к ФИО1 не позднее 20 часов – дверь никто не открыл, он обошел дом, заглянул к окно кухни и увидел подсудимого спящим на столе, Свидетель №6 стучал, но ФИО1 не реагировал, в связи с чем какие-либо следственные действия в этот день провести не представилось возможным. Следующий день был выходным, производство по материалу осуществлял другой сотрудник полиции, 3 февраля 2019 года Свидетель №6 вновь приехал к дому ФИО1, провел осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал нож – следов крови на нем не было, он был чистым, и пояснил, что именно им он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а участковый уполномоченный Свидетель №3 опрашивал подсудимого. В ходе осмотра на полу никаких инструментов обнаружено не было, но под мебелью пол не осматривали. ФИО1 свидетель знает по работе – на него часто жалуется соседка, Свидетель №6 характеризует подсудимого как спокойного человека, но не умеющего пить – в состоянии опьянения он теряет контроль над собой и становится агрессивным.

Свидетель Свидетель №3 – старший участковый уполномоченный ГУУП ПП №17 пгт.Мстера ОМВД России по Вязниковскому району, показал, что утром 3 февраля 2019 года он совместно с Свидетель №6 прибыл в дом ФИО1, опросил его, Свидетель №6 провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал нож, которым, с его слов, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 1 февраля 2019 года; нож был чистым – со слов ФИО1, он его вымыл; следов крови при осмотре места происшествия обнаружено не было (т.1, л.д.122-124). Эти показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.199-202).

Согласно справке из ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Вязники», бригада ГБУЗ ВО «ССМП г.Вязники» была вызвана к Потерпевший №1 на адрес: 

<

адрес> 1 февраля 2019 года в 17 часов 34 минуты (т.1, л.д.21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2019 года, с согласия ФИО1 осмотрена его квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружен кухонный нож, которым со слов участвующего в осмотре ФИО1 он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 1 февраля 2019 года около 18 часов, указанный нож изъят (т.1, л.д.11-12). 

В ходе осмотра предметов 24 апреля 2019 года этот нож осмотрен, со слов участвующего в осмотре потерпевшего, нож, похожий на осматриваемый, ФИО1 брал с подоконника кухни своей квартиры и нанес им удар в шею Потерпевший №1, затем пытался нанести второй удар, но не смог этого сделать, так как потерпевший удержал нож за клинок (т.1, л.д. 84-86). 

Согласно заключению эксперта №52 от 28 февраля 2019 года, указанный нож является однолезвийным, длина клинка 112 мм, относится к хозяйственным ножам и холодным оружием не является (т.1, л.д.45-46). Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела, его постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.87).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по вышеуказанному адресу 1 марта 2019 года термические повреждения на столе, находящемся в кухне, не зафиксированы, изъята металлическая стамеска, которую участвующий в осмотре ФИО1, с его слов, обнаружил на полу кухни 1 февраля 2019 года (т.1, л.д.13-16).

Согласно заключению эксперта №70 от 18 февраля 2019 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, проникающая в просвет гортани, с повреждениями щитовидного хряща, ветви нижнечелюстной артерии, подъязычно-щитовидной мембраны, подъязычно-ключичной мышцы, подкожной мышцы шеи (платизмы) с явлениями подкожной эмфиземы в зоне шеи и гематомой правой передне-боковой поверхности шеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли не менее чем от одного ударного воздействия орудием или предметом с колюще-режущими свойствами, вполне возможно ножом, незадолго до поступления в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены резаные раны правой и левой кистей, причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, возникли не менее чем от двух травматических воздействий орудием или предметом с режущими свойствами, вполне возможно ножом, незадолго до поступления в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (т.1, л.д.35-37).

В соответствии с заключением эксперта №87МК от 15 апреля 2019 года, длина раневого канала на шее Потерпевший №1 – 12 см, его направление – сверху вниз, кзади и кнутри, комплекс имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений не мог образоваться в результате случайного замаха рукой, в которой находился нож – орудие травмы (т.1, л.д.53-56).

Постановлением начальника ПП №17 (п.Мстера) ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угрозе убийством за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях Свидетель №2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Постановлением следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному делу суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, определять время, место их проведения. Производство следственного эксперимента на месте преступления уголовно-процессуальным законом не запрещено, осмотр места происшествия может быть проведен не только в целях обнаружения следов преступления, но и в соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Непроведение осмотра места происшествия незамедлительно после получения сообщения о совершении преступления, согласно показаниям Свидетель №6, было обусловлено объективными причинами, а именно невозможностью попасть в дом ФИО1

Непроведение дактилоскопической и биологической экспертиз в целях обнаружения отпечатков пальцев, каких-либо биологических следов на стамеске, которые бы подтвердили, что Потерпевший №1 эту стамеску брал в руки, с учетом ее выдачи следователю спустя месяц после обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления не свидетельствует о том, что версия подсудимого в ходе предварительного следствия не проверялась; напротив, следователем проведен ряд очных ставок с участием ФИО1, а также следственный эксперимент с целью проверки его показаний.

Оставление ходатайств стороны защиты без удовлетворения на стадии предварительного следствия не лишало ее возможности заявить эти же ходатайства в суде, однако этого сделано не было.

К показаниям ФИО1, данным как в суде, так и на стадии предварительного следствия в ходе очных ставок, о неосторожном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, в условиях необходимой обороны, после произошедшего между ними конфликта в связи с тем, что Потерпевший №1 прожег скатерть и столешницу в доме подсудимого, суд относится критически и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью избежания или уменьшения степени уголовной ответственности, поскольку эти показания противоречат: в части взаимного расположения подсудимого и потерпевшего при нанесении удара – показаниям потерпевшего, в части необходимости обороняться от действий Потерпевший №1 – его же собственным показаниям о том, что потерпевший противоправных действий в отношении него не совершал, нанести удар якобы имевшейся у него стамеской не пытался, в части повода для конфликта – протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2019 года, при котором какие-либо опалины на столешнице не обнаружены.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено.

При первичном осмотре места происшествия стамеска в кухне дома ФИО1 обнаружена не была, несмотря на имеющуюся возможность сам подсудимый сотрудникам полиции об обнаружении столь важного предмета не сообщил, выдал ее лишь спустя месяц после исследуемых в рамках данного уголовного дела событий, что, по мнению суда, свидетельствует о надуманности этой версии.

Вместе с тем, инкриминируемых следственным органом хулиганских побуждений в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он боролся с ФИО1 на руках и выиграл, затем борьбу на руках ФИО1 – согласно показаниям потерпевшего – проиграл Потерпевший №1, который отказался предоставить подсудимому возможность отыграться, что с учетом сообщенных свидетелями данных о том, что в состоянии опьянения ФИО1 становится вспыльчивым, агрессивным и перестает себя контролировать, свидетельствует о том, что именно эта ситуация спровоцировала возникновение у подсудимого личной неприязни к Потерпевший №1, с которым до этого у него никаких конфликтов не было. С учетом того, что Свидетель №1 отсутствовал в доме ФИО1 непродолжительное время, измеряемое минутами, а после борьбы на руках потерпевший и подсудимый сразу же продолжили распивать спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 и был нанесен удар в шею, суд доверяет показаниям Потерпевший №1 о том, что именно проигрыш и отсутствие возможности отыграться разозлили ФИО1, обусловили формирование у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Сам подсудимый, несмотря на непризнание вины, не отрицает внезапно возникшую к потерпевшему неприязнь.

Данные о том, что ФИО3 – правши, а ФИО1 – левша, не свидетельствуют о невозможности борьбы на руках, кроме того, ФИО3 пояснили, что руки они в процессе борьбы меняли. 

Кроме того, с учетом сообщенных подсудимым и потерпевшим сведений об их росте – ФИО1 ниже Потерпевший №1 примерно на 10 см., а также содержащихся в заключении эксперта №87МК от 15 апреля 2019 года данных о направлении раневого канала на шее Потерпевший №1, очевидно, что правая сторона шеи потерпевшего не могла быть доступна для поражения ножом при обстоятельствах, описанных ФИО1, – в условиях, когда они оба стояли лицом друг к другу, и подсудимый держал нож клинком к Потерпевший №1 на уровне своей груди. Также из указанного заключения эксперта следует, что в результате случайного замаха рукой с ножом имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения возникнуть не могли. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено узким специалистом с большим стажем работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта имелись все необходимые для формирования выводов материалы, включая протокол следственного эксперимента с фототаблицей, на которой наглядно со слов ФИО1 отображена его версия травмирования Потерпевший №1

Попытка нанести Потерпевший №1 второй удар, кроме показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, подтверждается и обнаруженными у Потерпевший №1 повреждениями кистей рук, возникшими, согласно выводам эксперта, не менее чем от двух травматических воздействий орудием или предметом с режущими свойствами, вполне возможно ножом, незадолго до поступления в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ».

Из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента следует, что помещение кухни ФИО1 небольшое, в нем находится значительное количество предметов мебели, в связи с чем противоречия между показаниями лиц, побывавших в указанном помещении, относительно расстановки мебели суд существенными не считает, кроме того, факт обнаружения Потерпевший №1 сидящим не на том стуле, на который указывает потерпевший, на момент прихода в дом ФИО1 соседей, не свидетельствует о том, что именно на этом стуле или около него он находился в момент причинения ранения – эти события разнесены по времени.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств получения им телесных повреждений 1 февраля 2019 года, данные в суде, согласуются с показаниями, которые он давал в ходе очных ставок с ФИО1, и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который, вернувшись в дом ФИО1 из магазина, застал ФИО1 нависающим над потерпевшим, а Потерпевший №1 – сидящим на стуле спиной к столу.

Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в показаниях Потерпевший №1 суд не усматривает – изменение им показаний в несущественных деталях объясняется постепенным вспоминанием событий, нахождением в состоянии шока сразу после случившегося. 

Умысла на убийство в действиях ФИО1 суд не усматривает – с учетом положений ст.252 УПК РФ, а также отсутствия данных о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших причинению ФИО1 смерти Потерпевший №1; посягательство на потерпевшего было прекращено ФИО1 добровольно, в условиях, когда его не изолировали от потерпевшего, и в течение определенного времени с момента, когда Свидетель №1 ушел вызывать скорую помощь, до его возвращения с соседями ФИО1 оставался с обессиленным Потерпевший №1 наедине.

Оснований полагать, что выданный ФИО1 нож не является орудием преступления не имеется – характеристики этого ножа, установленные в ходе осмотра и экспертного исследования, в том числе, длина его клинка, соответствуют характеристике обнаруженных на шее Потерпевший №1 повреждений, других ножей в доме подсудимого не обнаружено, тот факт, что нож выдан чистым, не свидетельствует о том, что ранение Потерпевший №1 причинено не им – ФИО1 пояснил, что он аккуратный человек, и после случившегося вымыл использованный им для причинения телесных повреждений потерпевшему нож с помощью чистящих средств.

Этот нож, примененный ФИО1 для нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, не являющийся, согласно заключению эксперта, холодным оружием, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из своих технических характеристик, обладает опасными травмирующими свойствами.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1 в указанные в настоящем приговоре при описании преступления время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в шею, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Государственный обвинитель на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения сведений о причинении его действиями легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в связи с тем, что не установлена субъективная сторона преступления в этой части. С учетом того, что из описания инкриминируемого ФИО1 преступления не следует, что ранение кистей рук были причинены именно подсудимым, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключая из обвинения признак совершения преступления из хулиганских побуждений и последствия действий ФИО1 в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе и по ст.118 УК РФ, суд с учетом вышеприведенных выводов не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, заключающейся в причинении здоровью человека тяжкого вреда, опасного для жизни, с применением грубой физической силы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивается объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения (т.1, л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче ФИО1 орудия преступления – ножа в ходе осмотра места происшествия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого расцениваются принятые ФИО1 меры по остановке кровотечения из раны на шее Потерпевший №1, вызов соседями подсудимого скорой помощи по просьбе последнего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к денежной компенсации морального вреда, которая по не зависящим от подсудимого обстоятельствам не была принята матерью потерпевшего, принесение Потерпевший №1 публичных извинений в зале суда, частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судим, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, по месту жительства – удовлетворительно, свидетелями по делу – как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, сведений о личности виновного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при избрании ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

По настоящему делу Вязниковским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него 18 542 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Представителем гражданского истца ФИО12 заявленные прокурором исковые требования поддержаны на сумму 87 рублей, в связи с уплатой остальной части в добровольном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании представлены доказательства возмещения ФИО1 полной стоимости лечения Потерпевший №1, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: нож, являющийся орудием преступления и принадлежащий подсудимому, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, следует уничтожить.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска Вязниковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к ФИО1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Ульянычева