Судья Дондик А.Н.

Дело № 22-2345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

24 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А., 

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2021 об отказе в принятии жалобы подозреваемого ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Фроловой Е.Р., об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника Лосевского З.В. наряду с адвокатом, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, ст.45, 46 Конституции РФ от 07.04.2021 незаконным и необоснованным.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Фроловой Е.Р., об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника Лосевского З.В. наряду с адвокатом, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, ст.45, 46 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

27.04.2021 Уссурийским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указал на то, что в нарушение ч.5 ст.125 УПК РФ судья вынес решение непредусмотренное УПК РФ, а также не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку им было обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске его защитника Лосевского З.В. в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ наряду с адвокатом, что причинило ущерб его конституционным правам на защиту, и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию отказал в принятии к производству жалобы подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя об отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом.

Свое решение суд мотивировал тем, что, жалоба заявителя содержит доводы о действии должностных лиц следственного органа, выразившееся в несогласии с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно- процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. 

Вместе с тем в силу ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление следователя об отказе в назначении защитника относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 

Поэтому решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в ходе досудебного производства по уголовному делу, судья проверяет в судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из постановлений, предусмотренных ч. 5 данной статьи УПК РФ.

Указанные требования закона судьей не выполнены, факт обеспечения подозреваемому ФИО1 права на защиту в лице адвоката не установлен, оценки тому, соответствовало ли лицо, о допуске которого к участию в производстве по делу в качестве защитника ходатайствовал ФИО1, требованиям, предъявляемым к защитникам по уголовным делам, не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2021 об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на рассмотрение в Уссурийский районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Черненко