50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис», ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры с № расположенной на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.1, 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., на оплату оценки - 15 

<

адрес> руб., государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. (уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истцы указали, что они являются сособственниками спорной квартиры, которая по вине ответчиков была залита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за разрушение углового крана в месте подключения к стиральной машине в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.1, 

<

адрес> (7 этаж). Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке послужил основанием для обращения в суд.

В данное судебное заседание истцы и их представитель не явились, ранее в суде представитель истцов ФИО7 (доверенность - л.д.59-62), требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере, рассчитанном экспертами в судебной экспертизе.

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО8 (доверенность л.д.64-65) иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.66-68), настаивала на отсутствии вины управляющей компании. 

ФИО4, ФИО6, их представитель, уведомленные надлежащим образом, в данное судебное заседание не явились, от ФИО6 поступил письменный отзыв (л.д.182-184), в котором ответчик отрицает вину в причинении ущерба, заявляет о неразумности судебных расходов. Ранее в суде представитель ФИО3 - ФИО12 (доверенность - л.д.187) пояснил, что краны меняли работники управляющей компании.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО6 часто болеет, в момент залива в квартире никого не было, когда свидетель попал в квартиру, в квартире было сухо, следы протечки отсутствовали; свидетель подтвердил, что один кран меняли по инициативе ответчицы, второй по инициативе инженера управляющей компании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.1, 

<

адрес> (6 этаж) (далее - 

<

адрес>, выписка ЕГРН - л.д. 22-23). 

ОАО «Домодедово-Жилсервис» – управляющая компания многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истцов и ответчиков. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в аварийную службу ОАО «Домодедово-Жилсервис» (сведения-л.д.110-115) по вопросу залива их квартиры.

Комиссией управляющей компании установлено, что причиной залива квартиры истцов послужило разрушение углового крана в месте подключения стиральной машины в квартире, расположенной на 7 этаже по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.1, 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>, Акты - л.д. 19-21,24, 116-129, фотографии – л.д. 69-73).

ФИО5 – собственник 2/3 доли в праве долевой собственности на 

<

адрес>; ФИО15 - 1/3 доли (выписка ЕГРН л.д. 25-28). 

В актах осмотра жилого помещения отражены повреждения, причиненные квартире истцов (л.д.116-129).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы Гарант» усматривается, что причины залива путем исследования поврежденного объекта на момент проведения экспертизы установить не возможно в связи с проведенным ремонтом и видоизменением объекта исследования. Вместе с тем, из исследованных экспертами материалов дела (заявок в управляющую компания, планов квартир) ими сделан вывод о том, что причина залива – разгерметизация системы ХВС в результате нарушения углового шарового крана для стиральной машины в помещении ванной комнаты 

<

адрес> (выводы – л.д. 143).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 

<

данные изъяты> коп. (без учета износа), установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждением движимого имущества (заключение – л.д. 124-169, выводы – л.д.143).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.29-58), представленный истцами не может быть положен в основу решения, как противоречащий заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достоверного и достаточного доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел из-за выхода из строя углового шарового крана для стиральной машины, находящегося в зоне ответственности собственников 

<

адрес>.

Управляющая компания ОАО «Домодедово-Жилсервис» - ненадлежащий ответчик. 

Довод ФИО6 о том, что доказательств вины ответчиков - собственников 

<

адрес> не представлено, судом отклоняется, так как в данном случае ответчики доказывают отсутствие вины.

Х-ными не представлено доказательств отсутствия из вины в заливе квартиры истцов.

Свидетель ФИО13 в квартиру Х-ных после залива попал спустя несколько дней, поэтому довод об отсутствии следов залива подлежит критической оценке.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией подтверждается, что в 

<

адрес>, проверенной на предмет выяснения причин залива 

<

адрес>, отсутствуют какие- либо следы протечек, стояки в исправном состоянии (л.д. 196), что опровергает довод представителя ФИО6 о возможном заливе из 

<

адрес>. 

Сопоставление технических планов квартир, заявок в управляющую компанию о заливе и замене оборудования, также свидетельствует о том, что залив произошел из 

<

адрес>, что подтверждено экспертами в заключении. 

Таким образом, с ответчиков – сособственников 

<

адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>. в долях согласно доле в праве собственности на 

<

адрес> (с ФИО6 – 

<

данные изъяты>,87 руб., с ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб.), оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Взыскание судебных расходов производится в пользу истца, их понесшего- ФИО1. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., не оплаченные до вынесения решения (заявление экспертной организации – л.д. 122) взыскиваются с ФИО15 в долях равных долям в праве собственности на 

<

адрес>.

Расходы на оплату досудебной оценки ущерба также подлежат взысканию в пользу истцов, как связанные с рассмотрением дела расходы, так как при подаче иска в силу ст. ст. 131,132 ГПК РФ истец обязан представить расчет ущерба и доказательства, обосновывающие исковые требования. 

Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения спора, количества изученных и представленных представителем процессуальных документов подлежат возмещению в размере 30000 руб. и распределяются между ответчиками в долях равных долям в праве собственности на 

<

адрес>.

Государственная пошлина взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная пошлина (при уменьшении иска) подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный заливом в размере 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО6 (паспорт №) ущерб причиненный заливом в размере 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., с ФИО6 - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; во взыскании 

<

данные изъяты>. 00 коп. отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки ущерба с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., с ФИО6 - 

<

данные изъяты>. 00 коп..

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., с ФИО6 - 

<

данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «Домодедово-Жилсервис» в полном объеме. 

Взыскать в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение экспертизы с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> коп., с ФИО6 - 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина