42RS0039-01-2019-000490-22

Дело № 1-5-20 (1-86-19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 29 января 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района ФИО1, подсудимого ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации на хранение названных огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, незаконно хранил стреляющее устройство, относящееся к огнестрельным длинноствольным с нарезным стволом устройством калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу длинноствольных пистолетов калибра 5,6 мм, с применением деталей заводского охотничьего ружья модели Иж-18 №, а именно ствола, колодки и цевья, путем укорочения ствола до длинны 271 мм, вставки нарезного ствола калибра 5,6 мм, установки устройства для подавления шума, установки секторного прицела и изготовления рукоятки, пригодное для производства выстрелов; боеприпасы - патрон калибра 5,6х15 мм, изготовленный промышленным способом, используемый в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, пригодный для производства выстрелов, у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в веранде дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его сын, П.А. принес обрез охотничьего ружья, переделанный для стрельбы мелкокалиберными патронами. Вскоре сын в ДД.ММ.ГГГГ году умер, а обрез остался храниться у подсудимого по месту жительства на веранде дома. Последний раз подсудимый ФИО2 пытался произвести из указанного оружия выстрел около пяти лет назад. С тех пор обрез хранился на веранде его дома по месту жительства укрытый покрывалом на диване. ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому Пинку домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых и с его разрешения прошли в дом, произвели осмотр веранды дома. Перед осмотром сотрудники полиции просили выдать все запрещенное к обороту имущество, в том числе и оружие, однако ФИО2 обрез и патрон не выдал, так как забыл про них. Находясь в веранде дома, сотрудники полиции спросили, что находится под покрывалом на диване, ФИО2 поднял покрывало и все увидели обрез охотничьего ружья. В стволе обреза был обнаружен мелкокалиберный патрон. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетели М.И. в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал при осмотре надворных построек и жилого дома по адресу 

<

адрес> в качестве понятого. Перед осмотром сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли у него запрещенные к хранению предметы, в том числе и про оружие, на что ФИО2 ответил, что у него ничего такого не имеется, при этом ФИО2 также дал свое согласие на проведение осмотра его дома. При осмотре веранды, сотрудник полиции попросил ФИО2 поднять покрывало, которым был застелен стоящий на веранде диван, так как из-под него торчала рукоять. ФИО2 по просьбе сотрудников приподнял данное покрывало и все увидели, что на диване лежал предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. ФИО2 пояснил, что данный обрез к нему в дом принес его умерший сын П.А. более 10 лет назад и с тех пор указанное оружие хранилось в его доме. Диван, на котором хранился обрез ружья, находится в общедоступном месте.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 В ходе проверки, ФИО2 рассказал, когда и при каких условиях у него в доме сотрудниками полиции было обнаружено огнестрельное оружие. ФИО2 пояснял, что обрез охотничьего ружья и патрон к нему принадлежали его покойному сыну, который умер около 10 лет назад, а он их хранил в своем доме с тех пор и уже забыл про них. Пояснил и показал, что обрез ружья с патроном хранился в общедоступном месте на диване, стоящем на веранде. Пояснения ФИО2 давал добровольно, самостоятельно без принуждения в присутствии адвоката, сам все показывал.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Ижморскому району. В ходе работы, ему поступила информация о том, что ФИО2 хранит в надворных постройках по месту жительства обрез охотничьего ружья и боеприпасы. Им было получено разрешение на проведение ОРД, после чего он, совместно с другими сотрудниками ОУР - П.Д., Б., Д. и двумя понятыми проследовали к месту жительства ФИО2 Пинк пояснял, что в его надворных постройках, а также в его доме запрещенных предметов не имеется, в ходе осмотра надворных построек ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ФИО2 разрешил им осмотреть его дом. При осмотре веранды дома он попросил ФИО2 поднять покрывало застеленное на диване так как из под него торчала рукоять предмета, ФИО2 приподнял покрывало, и они увидели предмет похожий на обрез охотничьего ружья. При переламывании ствола был обнаружен один патрон калибра 5,6 мм. Обрез ружья и патрон были изъяты.

Свидетели Б., П.Д. и Д. подтвердили показания свидетеля В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.С. (л.д. 53-57) следует, что он присутствовал при осмотре надворных построек и жилого дома по адресу 

<

адрес> в качестве понятого. Перед осмотром сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли у него запрещенные к хранению предметы, в том числе и про оружие, на что ФИО2 ответил, что у него ничего такого не имеется, при этом ФИО2 также дал свое согласие на проведение осмотра его дома. При осмотре веранды, сотрудник полиции попросил ФИО2 поднять покрывало, которым был застелен стоящий на веранде диван, так как торчала ручка от предмета. ФИО2 по просьбе сотрудников приподнял данное покрывало и все увидели, что на диване лежал предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. ФИО2 пояснил, что данный обрез к нему в дом принес его умерший сын П.А. более 10 лет назад и хранился в его доме с того момента, а последний раз он брал обрез в руки около пяти лет назад. 

Из рапорта В.(т.1 л.д.4) следует, что к нему поступила информация из оперативного источника, что ФИО2 по месту своего жительства хранит обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему.

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что в ходе разговоров подсудимый ФИО3 высказывались в кругу своих знакомых о том, что у подсудимого по месту жительства имеется обрез охотничьего ружья, в связи с чем, необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия.

Из постановления о предоставлении результатов (л.д. 6-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ факт незаконного хранения оружия в отношении гр. ФИО2 подтвердился, изъят обрез охотничьего ружья ИЖ-18 № №, ФИО2 рассказал о незаконном хранении оружия. Результаты ОРД постановлено предоставить в ОД ОМВД России по Ижморскому району.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения подсудимого ФИО2 сотрудники полиции прошли в его жилище и на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на диване обнаружили обрез охотничьего ружья. Обнаруженный обрез ружья был осмотрен, установлено, что это обрез охотничьего ружья Иж-18 № №. При переламывании данного обреза, в стволе найден патрон калибра 5,6 мм. В ходе осмотра данный обрез ружья и патрон были изъяты. 

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35) следует, что представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов, является стреляющим длинноствольным с нарезным стволом устройством калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу длинноствольных пистолетов калибра 5,6 мм, с применением деталей заводского охотничьего ружья модели ИЖ-18 №, а именно ствола, колодки и цевья, путем укорочения ствола до длинны 271 мм, вставки нарезного ствола калибра 5,6 мм, установки устройства для подавления шума, установки секторного прицела и изготовление рукоятки. Представленный патрон калибра 5,6х15 мм относится к боеприпасу. Изготовлен промышленным способом, используется в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, пригоден для производства выстрелов.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 66), стреляющее устройство, гильза, содержимое канала ствола на трех марлевых тампонах, три пули и три гильзы калибра 5,6 мм после экспериментальной стрельбы, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 74-78) следует, что ФИО2 в ходе проверки пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции в веранде его дома, был обнаружен и изъят обрез ружья, и находящийся в нем патрон, которые в его дом принес его покойный сын около 10 лет назад. ФИО2 также пояснил, что обрез с тех пор хранился у него.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: М.И., К., В., Б., П.Д. Д. данные ими в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно рапорт В., постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд, протокол осмотра места происшествия, заключение судебной баллистической экспертизы, постановление о приобщении вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, действующего в пределах своих полномочий, установленных положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключившего из обвинения указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, и надлежащим образом аргументировавшего свою позицию, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, убежден, что назначение иного, более строгого вида наказания будет в данном случае для ФИО2 излишне суровым. 

При этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: стреляющее устройство, изготовленное из охотничьего ружья Иж-18 № №, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать в Отделение МВД России по Ижморскому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; 3 марлевых тампона, 3 пули и 4 гильзы калибра 5,6 мм, следует уничтожить как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 5850 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 9750 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 является пенсионером, имеет доход в виде пенсии, в судебном заседании заявил о возможности уплаты процессуальных издержек, не ходатайствовал об освобождении от уплаты процессуальных издержек, соответственно он имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ижморского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника, взыскать с осужденного ФИО2 в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стреляющее устройство, изготовленное из охотничьего ружья Иж-18 № № передать в Отделение МВД России по Ижморскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; 3 марлевых тампона, 3 пули и 4 гильзы калибра 5,6 мм, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Н.Н. Золотых