Судья Грачев А.П. Дело № 22-471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Арефьевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, оставившего разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, квалифицировать действия Подсудимый только как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, снизив штраф до 20 000 рублей. Представление мотивирует ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с учетом которых приходит к выводу, что суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Подсудимый наркотического средства, т.е. не установлено время и место приобретения наркотика. Следовательно, в действиях осужденного не имеется признака приобретения наркотического средства, которое подлежит исключению из обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Подсудимый, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения Подсудимый и признания его виновным.

Следовательно, действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условиях жизни подсудимого и его семьи. 

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Все данные о личности подсудимого, которые положительно его характеризуют, а также состояние его здоровья и близких родственников, судом при назначении наказания учтены. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционного представления об исключении признака - приобретения наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре суда прямо указано, что изъятое у Подсудимый наркотическое средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> для личного употребления. 

Факт приобретения наркотика помимо его показаний об этом в ходе расследования (л.д. 91-96), подтвержден протоколом изъятия наркотика (л.д.10) и протоколом осмотра телефона Подсудимый, в котором содержится информация о переводе им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за наркотическое средство.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, дело судом было изучено при подготовке к судебному разбирательству, обоснованно назначено к рассмотрению в особом порядке, т.к. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников