Дело №12-150/20

54RS0009-01-2020-002277-41

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства № от 28.04.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства Х.Н. № от 28.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что административным органом в действиях ФИО1 усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным колющим орудием вылова (добычи) массового истребления водных биологических ресурсов, запрещенным методом - способом багрения, с причинением добычей (выловом) ущерба водным биологическим ресурсам, в запретный для добычи (вылова) водных биоресурсов срок (период весеннего нереста рыбы). 

Начальником Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства Х.Н. материалы дела направлены в орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждения уголовного дела.

В жалобах на постановление представитель ФИО1 ФИО2 указал о своем несогласии с вынесенным постановлением, так как ФИО1 не знал, что осуществлял рыболовство запрещающим методом «багрения». Узнал о том, что осуществлял рыболовство запрещенным методом только со слов государственного инспектора. Выловленная рыба (1 лещ, 1 судак) не относится к запрещенным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов. 

Административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, он в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в размере 7 160 руб. Считает, что за данное нарушение предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере, кратном стоимости водных ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. 

С учетом характера, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В связи с чем, действия ФИО1 не попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, так как его действия не повлекли причинение крупного ущерба.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив поступившие материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях содержатся признаки преступления.

Как следует из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 23.04.2020 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное государственным инспектором отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства нарушение требований п.п. 15.2, 24.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.14 №: 23.04.2020 в 01 час 40 мин ФИО1 производил незаконный лов рыбы запрещенным методом, методом багрения с использованием спиннинга на «смык», состоящий из грузила и тройника большого размера. Лов рыбы производил в период весеннего нереста в 

<

адрес> Выловил судака 1 экземпляр, леща 1 экземпляр, ущерб биологическим ресурсам составил 7160 руб.

Частью 1 ст. 256 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов запрещенными орудиями и способами массового истребления водных биологических ресурсов, а также в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Таким образом, придя к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, начальник Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства Х.Н. правомерно прекратил производство по настоящему делу и направил полученные материалы в органы внутренних дел, как того требует п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 20.08.2020, вынесенному дознавателем ОД ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, на основании указанных материалов проверки в отношении ФИО1 было возбуждено и расследуется уголовное дело по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Проверка наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по результатам расследования уголовного дела подлежит в ином процессуальном порядке. 

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства Х.Н. № от 28.04.2020 содержит выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, что недопустимо при прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям и данные выводы подлежат исключению из вышеуказанного постановления, поскольку вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, исключает квалификацию деяния по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы и наличие процессуального решения о возбуждении уголовного дела свидетельствуют о правомерности решения о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и о передаче материалов дела в орган дознания для проведения процессуальных действий в рамках УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы об оценке доказательств незаконного улова рыбы на предмет их достоверности и допустимости вопреки доводам жалобы подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства Х.Н. № от 28.04.2020 по делу в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства Х.Н. № от 28.04.2020 по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Е.А. Дузенко