в окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 21.02.2024 

Дело № 2-177/2024

УИД 66RS0028-01-2023-002591-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2024 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения (л.д. 119) обратилась в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически 1/2 доля, принадлежащая истцу является жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Без соответствующего разрешения истцом возведен капитальный пристрой к основному строению, с соблюдением строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм. Просит суд о прекращении права долевой собственности истца на жилой дом и признании за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции по вышеуказанному адресу, площадью 56,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что во второй половине дома по 

<

адрес> длительное время никто не проживает. Прежний собственник П.. продала принадлежащую ей долю в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Щ., который право собственности за собой в установленном законом порядке не зарегистрировал, фактически проживал в 

<

адрес> где умер. В доме проживал его брат, но более пяти лет назад выехал. За домом никто не смотрит, не ухаживает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации ГО город Ирбит, предоставивших суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, разрешение рассматриваемого вопроса оставили на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса расценивает, как доказательства по делу, установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 12-16). 

Согласно сведений Ирбитского БТИ собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома значится П.(л.д. 123). П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). Наследственных дел после её смерти нет. 

Суду представлена копия договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и Щ.

Однако, Щ.. право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, в Росреестре сведений о собственнике не содержится, в реестре муниципальной собственности указанное жилье не значится (л.д. 114). 

Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д 148), после его смерти открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство является его жена Щ. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> в состав наследства включен не был. (л.д. 146-159). В настоящее время ? дома фактически никем не используется, бремя содержания её длительное время никто не несет, никто не проживает.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически является жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию жилого дома блокированной застройка по назначению и техническую возможность признания объекта: жилым домом блокированной застройки площадью 56,9 кв.м. (л.д.38). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки, где без соответствующего разрешения произвел реконструкцию, в виде: увеличения площади здания путем возведения капитального пристроя к основному строению. 

Согласно техническому заключению ООО «Ирбит – сервис» составленного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором произведена реконструкция и путем увеличения площади путем возведения капитальной пристройки к основному строению, демонтаж отопительной печи в основном строении, которая соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПин 2.1.3684-21 и СП 112.133330.20.11 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 39-94). Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает.

После реконструкции площадь объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу составила 56,9 кв.м. 

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади жилого помещения, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. 

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. 

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технической информации, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что позволит истцу реализовать права собственника объекта

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 к администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС №) на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 ФИО24 (СНИЛС №) право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 56,9 кв.м. с учетом произведенной реконструкции.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова 

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина 

<

данные изъяты>