Дело № 2-4450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности разобрать съезд с автомобильной дороги, возложении обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями, возложении обязанности освободить водоотводный канал и восстановлении профиля водоотводного канала, возложении обязанности восстановить общую территорию,

установил:

в производстве суда находится указное выше дело. ФИО1 заявил следующие требования к ФИО2:

1. о возложении обязанности разобрать съезд с автомобильной дороги и возложении обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги к участку № ... в соответствии с требованиями ГКУ "Управтодор Коми";

2. о возложении обязанности освободить водоотводный канал на восточной стороне участка № ... от песка и восстановлении профиля водоотводного канала;

3. о возложении обязанности восстановить общую территорию между участками № ... в границах, обозначенной публичной картой.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: .... ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ...

При производстве строительных работ ответчик произвёл засыпку водоотводного канала, имевшегося между земельными участками и занял общую территорию между ними. В результате этого при таянии снега, обильных осадках происходит сход воды на земельный участок истца и его подтопление.

Кроме того, ответчик оборудовал съезд с автомобильной дороги без учёта установленных к таким сооружениям требований. В результате произошло нарушение водоотведения с земельного участка истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, поддержал доводы в нём изложенные. Также пояснил, что после подачи иска съезд на участок ответчика был демонтирован и в настоящее время отсутствует. В связи с чем на требованиях о возложении обязанности разобрать съезд он не настаивает. Также пояснил, что отсутствие съезда на участок ответчика никаким образом его права не нарушает. На вопросы суда о наличии доказательств того, что ранее между участками имелся водоотводный канал, и того, что ответчик занял общую территорию между земельными участками, истец пояснил, что такие доказательства им представлены. Ими являются фотографии, а также схемы расположения земельных участков.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью ... кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: по адресу: ... площадью ... кв.м.

Согласно данным ГКН общей границы данные земельные участки не имеют. При этом из публичной карты г. Сыктывкара следует, что границы земельных участков сторон расположены в непосредственной близости друг от друга. Земельный участок между ними не сформирован, сведения о правах на него отсутствуют. Это даёт основания полагать, что данные земли находятся в муниципальной собственности. 

Имеющиеся материалы дела не позволяют установить расстояние между границами земельных участков сторон, как и не позволяют установить соответствует фактическое землепользование данным ГКН.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из существа заявленных требований, ФИО1 просит об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований.

С учётом данных норм истец должен представить доказательства того, что до действий ответчика имела место общая территория между участками, что на ней был расположен водоотводный канал, его характеристики, а также доказательства того, что ответчик нарушил права истца.

ФИО1 в обоснование требований о возложении обязанности освободить водоотводный канал на восточной стороне участка № ... от песка и восстановлении профиля водоотводного канала и о возложении обязанности восстановить общую территорию между участками № ... в границах, обозначенной публичной картой, ссылается на фотоматериалы, а также схемы расположения земельных участков.

На фотографиях, представленных истцом, а также из копии протокола осмотра места происшествия от ** ** ** с фотоматериалами отражен деревянный забор, с одной стороны к которому прилегает грунт (по объяснениям истца насыпь ответчика) уровнем выше, чем уровень грунта с другой стороны забора. Также фотоматериалы фиксируют наличие воды на земельном участке.

Также при производстве по делу получено письмо администрации МО ГО "Сыктывкар" от ** ** **, в котором отражено, что архивные документы администрации МО ГО "Сыктывкар" факт существования водоотводного канала между участками сторон не подтверждают.

На публичной карте факт наличия гидротехнических или иных объектов между участками сторон также не подтверждается.

Из материалов дела также не возможно установить соответствует ли фактическое землепользование истца, в том числе в части установки забора, сведениям о границах его земельного участка, содержащимся в кадастре. К аналогичным выводам суд приходит и по земельному участку ответчика.

В ходе производства по делу ФИО2 пояснял, что после покупки земельного участка решил поднять его уровень для устранения сырости. Для чего завёз песок и осуществил распределил его по участку. В результате уровень участка поднялся.

Данные действия ответчика по улучшению потребительских свойств принадлежащего ему участка не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. ФИО1, полагая, что его участок подвергается затоплению, вправе провести работы по поднятию уровня своего земельного участка, осуществить дренажные работы на принадлежащем ему земельном участке. Доказательств того, что затопление обусловлено действиями ответчика, а не природных причин истцом не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 осуществляет землепользование вне границ своего участка, в том числе в некой общей зоне, а также осуществляет земляные работы вне границ своего участка.

Как не подтверждается и наличие общей зоны. Размеры муниципального участка, расположенного между земельными участками сторон, в ходе производства по делу не представилось возможным определить.Суд ставился вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако стороны ходатайства об этом не заявили.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в части. Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности освободить водоотводный канал на восточной стороне участка № ... от песка и восстановлении профиля водоотводного канала и о возложении обязанности восстановить общую территорию между участками № ... в границах, обозначенной публичной картой. 

В части требований о возложении обязанности разобрать съезд с автомобильной дороги и возложении обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги к участку № ... в соответствии с требованиями ГКУ "Управтодор Коми" суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 1, 5.1, 7 ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Ч. 8 ст. 62 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает, что до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и настоящему Федеральному закону.

ФИО2 обратился в ГКУ РК "УправтодорКоми" за выдачей технических условий на устройство съезда.

Технические условия на устройство съезда к дому № ... с левой стороны от автомобильной дороги "... были выданы ответчику ** ** **

Согласно претензионному письму № ... от ** ** ** в результате обследования автомобильной дороги установлено, что при устройстве съезда нарушен п. 7 технических условий – в районе съезда не обеспечивается водоотвод вдоль основной автомобильной дороги. Работы по очистке водопропускной трубы не производятся. 

ФИО2 предписано: 

1. незамедлительно произвести работы по очистке тела трубы от скопившегося грунта и снега, обеспечить водоотвод вдоль автомобильной дороги;

2. до возобновления эксплуатации съезда в соответствии с требованиями технических условий после схода снежного покрова осуществить работы по обустройству съезда и прилегающей территории с исполнением п. 15 технических условий.

Одновременно ФИО2 предупрежден, что в случае не исполнения данных требований может быть произведён демонтаж съезда.

Согласно информации АО "Коми дорожная компания" ** ** ** съезд ликвидирован.

Суд с учётом изложенного приходит к выводу, что оборудование ответчиком съезда без выполнения требований к водоотведению могло привести к разрушению не только автомобильной дороги в результате скопления воды, но и к нарушению водоотведения с земельного участка истца. В связи с чем исковые требования в части демонтажа съезда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение в данной части фактически исполнено.

Требования о возведении съезда в соответствии с требованиями ГКУ РК "УправтодорКоми" по убеждению суда удовлетворению не подлежат. 

На момент рассмотрения дела съезд демонтирован. Отсутствие съезда, как указывает сам истец, никаким образом его прав не нарушает. Возложение истребуемой обязанности законом не предусмотрено. Выполнение работ по обустройству съезда обусловлено исключительно желанием собственника земельного участка № ... – ответчика и при отсутствии такого намерения соответствующая обязанность возложена быть не может.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. – за три неимущественных требования. С учётом того, что удовлетворено было только одно из них с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать съезд с автомобильной дороги "..." к участку ....

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности выполнить съезд с автомобильной дороги "... в соответствии с требованиями ГКУ РК "Управтодор Коми", о возложении обязанности освободить водоотводный канал на восточной стороне участка ... от песка и восстановлении профиля водоотводного канала, о возложении обязанности восстановить общую территорию между участками ... в границах, обозначенной публичной картой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.