Дело №2-3166/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Л,А, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 Л,А, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО; лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован истцом; ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в 

<

данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил платёж в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования; после детального изучения истцом страхового события и проведения трасологической экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наступлении страхового случая; полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения; выплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил дополнительные пояснения, согласно которых настаивает на принятии в качестве доказательства заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ссылается на отсутствие у истца обязанности известить ответчика о проведении трасологического исследования; фотографии 

<

данные изъяты> при проведении специалистом исследования действительно отсутствовали, однако имеющийся в распоряжении специалиста идентификационный номер данного транспортного средства позволил специалисту сделать вывод о габаритных размерах автомашины; представленное ответчиком заключение также подготовлено без использования фотографий транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО1 Л,А, по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, ссылается на то, что доводы истца об участии транспортного средства ответчика в ином дорожно-транспортном происшествии опровергаются сведениями с сайта ГИБДД, согласно которым данный автомобиль участвовал только в одном дорожно-транспортном происшествии; дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, полученные транспортным средством повреждения отражены в составленных документах; данные документы, как и действия сотрудников ГИБДД, никем не обжалованы, доказательств обратного истцом не представлено; представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как о времени и месте проведения исследования ответчик не извещался, заключение составлено по фотоматериалам, ответчику никто не предлагал представить транспортное средство для исследования, специалист ставит под сомнение контакт автомобилей, однако в нарушение методики проведения трасологического исследования им не приведены габаритные размеры автомашины 

<

данные изъяты> при этом специалист указывает, что поскольку фотоматериалы автомашины 

<

данные изъяты> в представленных ему материалах отсутствуют, то сопоставить повреждения невозможно, в связи с чем транспортное средство ответчика не могло получить повреждения от контакта с автомашиной 

<

данные изъяты>; выводы представленного истцом заключения опровергаются заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомашины ответчика могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2017г.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО; лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован истцом; ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в 

<

данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил платёж в пользу 

<

данные изъяты> в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д.44-49).

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомашины «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-41).

В возражение по иску ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомашины ответчика могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2017г. (л.д.80-93).

Из общедоступных сведений, размещённых на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что принадлежащее истцу транспортное средство являлось участником одного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обратного в суд не представлено (л.д.73-79).

Суд принимает во внимание, что представитель истца о проведении по делу экспертизы не просил, каких-либо дополнительных доказательств по делу после поступления от ответчика возражений и заключения специалиста не представил, настаивал на принятии в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ответчиком также не заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений стать 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5); при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1.).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что 

<

данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков, после рассмотрения представленных ФИО1 документов, изучило их и признало произошедший случай страховым, в связи с чем и произвело выплату ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом, при осуществлении такой выплаты, 

<

данные изъяты>» действовало от имени 

<

данные изъяты> как застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае истец ссылается на не наступление страхового случая, то есть, фактически выражает несогласие с произведённым 

<

данные изъяты> возмещением, однако, при указанных обстоятельствах, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 5.1. статьи 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2017 года.

В части представленного истцом заключения специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ №, то оно судом в качестве доказательства не принимается, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по фотоматериалам и копиям документов, без непосредственного исследования транспортных средств, при этом фотографии автомашины 

<

данные изъяты> в распоряжении специалиста отсутствовали, как и материалы дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 Л,А, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв