<

 >

Дело № 2-1340/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011976-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября2025 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием помощника прокурора г. Череповца У., представителя истца Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Шишковой Але И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО4 И. к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2 В обосновании требований указала, что 04.06.2024 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 42 900 000 рублей на срок до 04.08.2024 под 5 % в месяц. Фактически оформлены два договора с каждым из ответчиков, но займ был один, ответчики выступали созаемщиками.

Наличие денежных средств у истца подтверждается справками АО «Альфабанк» о снятии денежных средств, кроме того у истца имелись наличные денежные средства от продажи недвижимости в 2017 году, которые хранились в сейфе.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 42 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2024 по 29.11.2025 в размере 7 391 810,66 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05.08.2024 по 29.11.2025 в размере 497 640 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2024 из расчета 53,9 % годовых от суммы задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.11.2024 из расчета 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы займа, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 215 579 рублей.

ФИО4 и ФИО2 обратились каждый со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным.

Указали, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались, сделка является мнимой. ФИО4 и ФИО2 в качестве посредников между К. и Ц. участвовали в «некоем инвестиционном проекте», в результате которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила нотариальный договор займа с Ц. на сумму в размере 42 900 000 рублей. В дальнейшем в июне 2024 под давлением и влиянием угроз со стороны представителя истца – К. ответчики были вынуждены подписать договор займа в том же самом размере на сумму 42 900 000 рублей, которые ранее были переданы Ц. Как пояснил К. подписание такого договор займа является формальностью и служит некоей «гарантией» исполнения обязательств заемщика Ц. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после возврата займа Ц. договор займа с ответчиками будет уничтожен.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой, доверила представление своих интересов Й., который требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 от ФИО2 и ФИО4 через К. поступило предложение о заключении договора займа для покупки недвижимости в 

<

адрес> для последующей перепродажи с выплатой высоких процентов ФИО1,. ФИО1 поверила и передала денежные средства по договору займа.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО4, третье лицо Ц. не явились, извещены судебной повесткой. 

Представитель ФИО4 Е. представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает встречные исковые требования, указывает о том, что со счета в АО «Альфа-банк» ФИО1 в период с 30.10.2023 по 15.04.2024 сняла денежные средства в размере 76 112 000 рублей, после передачи Ц. 52 000 000 рублей у нее оставалось только 24 112 000 рублей, то есть она не могла передать ответчикам сумму в размере 42 900 000 рублей, кроме того могла потратить средства на иные нужды. Истец и ответчики на момент заключения договора займа знакомы не были, переговоров по поводу заключения договора займа не вели, условий займа устно и письменно не заключали. 

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.06.2024 оформлены два договора беспроцентного займа на сумму 42 900 000 рублей на срок до 04.08.2024 под 5 % в месяц, которые заключены между ФИО1, от имени и в интересах которой действует К. с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 с другой стороны.

За нарушение сроков возврата займа пунктом 1.5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца фактически оформлены два договора с каждым из ответчиков, но фактически заключен единый договор займа, по которому ответчики выступали солидарными созаемщиками, получили совместно денежную сумму в размере 42 900 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками, оформленными каждым из ответчиков.

Кроме того, 05.02.2024, между ФИО1, от имени и в интересах которой действует К. с одной стороны и Ц. с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 52 000 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 05.03.2024. Договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> Н. Ц. 05.02.2025 оформлена расписка в получении денежных средств в размере 52 000 000 рублей.

Сумма основного долга подтверждена материалами дела, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа фактически ответчикам не передавались.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно справке АО «Альфа-банк» со счета ФИО1 снимались денежные средства: 30.10.2023 – 2 000 000 рублей, 30.10.2023 – 10 000 000 рублей, 12.12.2023 – 21 912 000 рублей, 05.02.2024 – 32 000 000 рублей, 01.04.2024 – 1 200 000 рублей, 15.04.2024 – 9 000 000 рублей (Т.I, л.д. 26-27).

Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и жилых домов от 13.03.2017 была продана недвижимость на сумму 3 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Согласно платежному поручению № 22 от 27.03.2017 ФИО1 получила 172 260 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка и жилых домов от 13.03.2017 (Т.I, л.д. 197-200).

Доводы ответчиков, представителя ФИО4 о отсутствии у ФИО1 денежных средств для передачи по спорному договору займа являются несостоятельными.

Ответчиками ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, факта оформления договора займа и расписок в получении денежных средств они не оспаривают.

Договор займа с Ц. оформлен на большую сумму, заключен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчики оформили договор займа ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии возврата Ц. денежных средств по ранее заключенному договору займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 и ФИО4 подлежат отклонению. 

К взысканию с ответчиков заявлены проценты за пользование займом за период с 05.08.2024 по 29.11.2025 в размере 7 391 810,66 рублей, из расчета 53,9 % в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора займа, являющейся также действующей, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, рассчитанная ЦБ РФ на дату заключения договора (18.12.2023), составляет 25,9 % годовых, в то время как договором займа установлен размер 60 % годовых, расчет произведен исходя из 53,9 % годовых.

Суд, оценив обременительность определенных сторонами в договоре займа процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 60% годовых, информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа – июнь 2024 года, по которым ставка составляла 25,9% годовых, приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором, более чем в 2 раза превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, является чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. 

Суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 25,9% годовых.

Размер процентов за период с 05.08.2024 по 29.11.2025 (117 дней) составит 3 551 909,01 рублей (42 900 000х117/366х25,9%).

Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 05.08.2024 по 29.11.2025 заявлена в размере 497 640 рублей. С учетом обстоятельств дела, при которых образовалась просрочка, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 250 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

С учетом уменьшения размера процентов с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.11.2024 на сумму основного долга из расчёта 25,9 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.11.2024 из расчета 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права, отсутствия возражений другой стороны, суд полагает определить сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51 329 450/46 949 549 без учета снижения неустойки) в размере 198 171,57 рублей. 

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >), ФИО4 И. (

<

 >) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (

<

 >) задолженность по договору займа от 04.06.2024 в размере 42 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2024 по 29.11.2024 в размере 3 551 909 рублей 01 копейку, неустойку за просрочку возврата суммы займа период с 05.08.2024 по 29.11.2024 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2024 на сумму основного долга из расчёта 25,9 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.11.2024 из расчета 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 171 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования ФИО2, ФИО4 И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025. 

Судья 

<

 > В.В. Кожевников