31RS0002-01-2025-000126-51 

дело№2-797/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

27 февраля 2025 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вьялициной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 31.05.2017 года в размере 1 353 347 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером (информация скрыта) общей площадью 61.1 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену в размере 3 475 562 руб. 30 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 577 000 рублей под 10,25% годовых на срок до 31.05.2047 года на приобретение квартиры. 

Уведомление банка от 17.06.2020 года процентная ставка по договору изменена на 11,25%

Согласно условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными равными платежами в сумме 23 092,53 руб. согласно графику погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечением исполнения созаёмщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретённых заемщиками объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» зарегистрирована 09.06.2017 года Управлением Росреестра по Белгородской области.

Ответчиками погашение кредита и процентов за пользование им проводилось ежемесячно, только в период трудной оперативной обстановки, в связи с проведением СВО, допускались нарушения условий возврата суммы кредита, оплата производилась в меньшем размере.

05.11.2024 года ответчикам направлялось требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая составила 2 548 526,61 руб. 

Как следует из выписки по счету, задолженность образовалась с июня 2024 года.

В погашение просроченной задолженности ответчиками до подачи иска и в период рассмотрения дела оплачено: 05.12.2024 года 442088,87 руб., 14.01.2025 года – 830 000 руб., 26.02.2025 года – 20 500 руб., что подтверждается мемориальными ордерами, чеком по операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по такому договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15.01.2009, №331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что заемщиками допускались нарушения условий возврата суммы займа, ответчиками не оспаривается.

Вместе с этим, нарушения сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчиков допускались только в период трудной оперативной обстановки, в связи с проведением СВО, оплата производилась в меньшем размере, задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая, что задолженность по возврату кредита образовалась с июня 2024 года, ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 092,53 руб., принимая во внимание перечисление ответчиками кредитору с июня по настоящее время денежных средств в сумме 58700 руб. (согласно выписке по счету), и 1 292 588,87 руб. (442 088,87+ 830 000+20 500) по мемориальным ордерам и чеку, суд полагает, что текущая задолженность по основному долгу и текущие проценты, начисленные по текущей ставке, отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 31.05.2047 года), целевой характер займа (для осуществления приобретение квартиры), принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, наличие у ответчика ФИО2 на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированных в приобретенной квартире, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное ответчиками нарушение незначительным.

Принимая во внимание, что досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчиков единственного жилья, учитывая проведение специальной военной операции, а также факт погашения ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, дальнейшие погашение ответчиками кредита в установленный графиком платежей срок, принимая во внимание, что возможность сохранить единственное жилье заемщика остается только при разрешении настоящего дела, исходя из того, что в случае нарушения ответчиками впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 ((информация скрыта) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025 года.

Судья М.А. Маслов