Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года Стародубский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Лысухо П.И., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Стародубского района Поденка А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что 30 сентября около 21 часа 00 минут ФИО2 уничтожил путем поджога принадлежащий ему стог сена, причинив значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Гражданский иск по указанному уголовному делу заявлен не был. ФИО2 в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил. Считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерб указанную сумму.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика помимо материального ущерба также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> поскольку преступлением ему причинены нравственные страдания. Уточненные исковые требования истец поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, в размере материального ущерба. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере материального ущерба, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, которая установлена приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства уничтожения имущества истца в виде 10 тонн сена путем поджога, с причинением значительного ущерба ФИО1 ответчиком, наличие вины, стоимость уничтоженного имущества установлены приговором Стародубского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ. 

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Из материалов уголовного дела № следует, что в результате противоправных действий ФИО2 было уничтожено 10 тонн сена.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлена справка № от 24.04.2017г., выданная ГКУ Брянской области «Стародубское районное управление сельского хозяйства» о стоимости сена, согласно которой расчетная реализационная цена 1 килограмма сена многолетних трав по Стародубскому району составляет 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

В судебном заседании истец заявил, что покупал уничтоженное пожаром сено по семь рублей килограмм, а его оценили меньше, но допустимых доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Согласно справке ГУ-УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области истец ФИО1 состоит на учете в УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб как пенсионер. Пенсионные выплаты составляют в месяц 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - ФИО2

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С суммой причиненного материального ущерба ответчик согласился. Доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее 

<

данные изъяты> суду ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение несоответствия заявленной истцом суммы ущерба реально понесенному ущербу, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С заявленными истцом требованиями в части компенсации морального вреда ответчик не согласился, пояснил суду, что он поджог стог сена, а нравственных страданий истцу не причинял.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полторацкого ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Полторацкого ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет муниципального образования город Стародуб государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года