Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 541483 рубля 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей. Так же просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14615 рублей. 

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 950000 рублей на срок 242 календарных месяца под 12,55% годовых для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры, в отношении которой выдана закладная, а также поручительством ФИО2 Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе производства по делу, определениями суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц Калининское УСЗН Администрации г. Челябинска, ОПФР по Челябинской области. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Калининского УСЗН Администрации г. Челябинска, ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по вышеуказанному адресу, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом установлено, что (дата) между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 рублей под 12,55% годовых на срок 242 календарных месяца, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора № от (дата) размер аннуитетного платежа по кредиту на дату подписания договора составляет 10826 рублей 84 копейки. 

Согласно кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору от (дата) является ипотека квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

Кроме того, в этот же день, (дата), в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от (дата) между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

Со всеми условиями кредитования заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 были ознакомлены в день заключения соответствующих договоров, согласны с ними, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре, закладной, договоре поручительства, договоре об ипотеке. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата), тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушил, в результате чего образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 541483 рубля 75 копеек, из которых 503432 рубля 38 копеек – остаток ссудной задолженности, 27866 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3052 рубля 69 копеек – задолженность по пени, 7132 рубля 17 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчики не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, предусмотрены кредитным договором, условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 541483 рубля 75 копеек, из которых 503432 рубля 38 копеек – остаток ссудной задолженности, 27866 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3052 рубля 69 копеек – задолженность по пени, 7132 рубля 17 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушили, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно кредитному договору № от (дата) обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверено закладной.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Прайд» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на дату составления отчета составляет 1750000 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет ООО «Прайд» №, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Вышеуказанный отчет ООО «Прайд» №, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Прайд» №, то есть в размере 1400000 рублей (80 % от 1750000 рублей).

Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчикам при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации. 

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14615 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

Так как солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, 14614 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 7307 рублей 42 копейки с каждого ответчика (14614 рублей 84 копейки / 2) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 541483 рубля 75 копеек, из которых 503432 рубля 38 копеек – остаток ссудной задолженности, 27866 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3052 рубля 69 копеек – задолженность по пени, 7132 рубля 17 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14614 рублей 84 копейки, с каждого по 7307 рублей 42 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №