Дело №1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А., секретарем Щитовой В.М.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Максимова А.С.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Германюка М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ****** года рождения, уроженца деревни ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого:

14 марта 2008 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

01 ноября 2008 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Волховского городского суда от 14 марта 2008 года в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 07 апреля 2015 года по сроку, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

09 августа 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 26 минут, находясь у дома ******, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия фрагмент металлической трубы, умышленно нанес ФИО4 №1 указанным фрагментом металлической трубы не менее двух ударов в область грудной клетки слева и одного удара в область левого локтевого сустава, чем причинил последнему закрытую травму грудной клетки, выразившуюся в травматическом левостороннем пневмотораксе, закрытых переломах 6,7,8- го ребер слева, кровоподтеках грудной клетки слева, которые в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 09 августа 2020 года у него в гостях в вечернее время находились его сестра Свидетель №1, ее супруг ФИО4 №1, которые пришли с сыном. После употребления спиртных напитков, он играл с племянником. После того, как племянник ударил его, он подкинул его. В это время к нему подбежал ФИО4 №1, повалил его на землю, стал душить. После того, как они разошлись, он пошел домой, взял палку и, выйдя на улицу, нанес несколько ударов ФИО4 №1, так как сильно разозлился на него. Указанную палку выкинул в кустах. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 «Волховская межрайонная больница» подтверждает доставление в 00 часов 40 минут 10 августа 2020 года ФИО4 №1 с диагнозом: перелом 6,7,8 ребер слева со смещением, пневмоторакс слева, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кисти. (л.д. 9)

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП 10 августа 2020 года в 05 часов опросить кого-либо по адресу: ******, не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.(л.д.10)

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 подтверждает поступление 10 августа 2020 года в 10 часов 11 минут информации от Свидетель №1 о причинении повреждений ее мужу ФИО4 №1, которого избил ФИО3 (л.д.22)

Протоколом осмотра места происшествия от ******, проведенного с участием ФИО3, зафиксировано изменение обстановки на участке у ******, где со слов ФИО3 он нанес два удара палкой ФИО4 №1 по туловищу, с обнаружением деревянной палки в двух метрах от входа на участок. ( л.д.11-15)

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 09 августа 2020 года вместе с женой и сыном находился у ФИО3. Вечером, после употребления спиртных напитков, ФИО3 играл с его сыном. Затем он видел, как ФИО3 обхватил сына рукой за шею и стал его поднимать вверх. В этот момент Максим заплакал. Он подбежал к ФИО3 уронил его на лопатки, прижимал к земле. Спустя несколько минут ФИО3 успокоился, и он отпустил его. Затем ФИО3 зашел в дом и вышел с металлической трубой в руках. ФИО3 подошел к столу, ударил по нему, а затем замахнулся трубой на него. Он закрыл голову левой рукой, удар пришелся ему в область левого локтевого сустава. Ему было больно, он боялся, что ФИО3 продолжит наносить ему удары, и упал на землю. ФИО3 нанес ему еще два удара по телу в области груди. После второго удара ему стало тяжело дышать. Через некоторое время приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. 

Данные карты вызова скорой помощи от 09 августа 2020 года подтверждают выезд бригады скорой помощи по адресу: ******, где в 23 часа 50 минут ФИО4 №1 была оказана первая медицинская помощь. (л.д.118)

Согласно заключению эксперта у ФИО4 №1 выявлены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, выразившаяся в травматическом двухстороннем пневмотораксе (воздух в левой плевральной полости), закрытых переломах 6,7,8-го ребер слева, кровоподтеках грудной клетки слева; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Сущность повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что они образовались по механизму тупой травмы в результате не менее чем: 2-х травматических воздействий в область грудной клетки слева, 1-го в область левого локтевого сустава, то есть в общей сложности в результате не менее чем от 3-х травматических воздействий. Установленный у ФИО4 №1 комплекс повреждений грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д.112-113) 

Протоколом осмотра местности от 07 октября 2020 года зафиксировано обнаружение в кустах на расстоянии 12 метров от калитки на территории земельного участка ****** металлической трубы с деформированным концом со следами ржавчины и коррозии. (л.д.138-143), которая была изъята следователем и осмотрена в присутствии понятых. (л.д.144-154)

Протокол предъявления предмета для опознания подтверждает опознание металлической трубы, обнаруженной в ходе осмотра местности, потерпевшим ФИО4 №1, давшим пояснения о нанесении ему ударов по телу указанной металлической трубой. (л.д.146-149)

Свидетель Свидетель №1 показала, что 09 августа 2020 года ФИО3 пригласил их вместе с супругом ФИО4 №1 и сыном в гости. Вечером они сидели за столом на улице, распивали спиртные напитки. ФИО3 стал бороться руками и ногами с ее сыном. Во время борьбы ФИО3 схватил и зажал рукой шею сына. Она просила ФИО3 отпустить ребенка, но он продолжал его удерживать. ФИО4 №1 подошел к ФИО3. Она видела, как ФИО4 №1 и ФИО3 упали на землю, при этом ФИО4 №1 удерживал ФИО3 и просил его успокоиться. Спустя некоторое время она видела, как ФИО3 нанес несколько ударов металлической трубой по телу ФИО4 №1. Позднее она искала данную трубу на участке ФИО3. Она побежала к соседям. Когда вместе со Свидетель №3 вернулась, ФИО4 №1 лежал на земле, обхватив грудь руками, говорил, что ему трудно дышать. Приехавшие по вызову сотрудники скорой помощи увезли ФИО4 №1 в больницу. (л.д. 29-31, 123-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09 августа 2020 года, вечером, около 18 часов Свидетель №1 вместе с супругом ФИО4 №1 и сыном ФИО2 пришли к ним в гости. До их прихода ФИО3 уже употреблял спиртные напитки. Свидетель №1 и ФИО4 №1 принесли с собой алкоголь. Они сидели на улице, когда ФИО3 стал играть с ФИО2. В момент игры она услышала, что ФИО2 больно. В этот момент ФИО4 №1 стал заступаться за ФИО2, и между ФИО4 №1 и ФИО3 произошла борьба. Свидетель №1 также вступила в борьбу, в результате которой ФИО3 оказался на земле. Свидетель №1 побежала к соседям. Она пошла за Свидетель №1. Когда они вернулись вместе со Свидетель №3, увидели, что ФИО4 №1 лежит на земле. Свидетель №3 позвонил в скорую помощь. (л.д.96-98)

Согласно показаниям Свидетель №3, 09 августа 2020 года после 22 часов 30 минут к нему домой пришла Свидетель №1, которая была взволнована и просила о помощи, говорила, что ее брат ФИО3 избивает ее супруга ФИО4 №1. Он вместе с ней прошли по месту проживания ФИО3. Когда они пришли на участок, он видел, что ФИО4 №1 лежит на земле, обхватив руками грудь. Рядом с ним находился ФИО3, в руках у которого ничего не было. Он позвонил в скорую помощь. Как происходил конфликт между ФИО3 и ФИО4 №1, ему не известно. (л.д.106-108)

Оценивая и анализируя добытые и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной. Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

По делу не имеется оснований для оговора ФИО3 кем-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшим ФИО4 №1, и не имеется данных об оказании на кого-либо незаконного воздействия с целью получения показаний, изобличающих ФИО3. 

Причинение телесных повреждений ФИО4 №1 ФИО3 металлической трубой, используемой в качестве предмета совершения преступления, подтверждено исследованными доказательствами. 

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО4 №1 о нанесении ему ударов ФИО3 после возникшего конфликта по телу металлической трубой, свидетеля Свидетель №1, также давшей показания о нанесении ударов ФИО4 №1 ФИО3 металлической трубой, свидетеля Свидетель №2 о возникшем между ФИО4 №1 и ФИО3 конфликте после употребления спиртных напитков, и свидетеля Свидетель №3, которому о конфликтной ситуации стало известно со слов Свидетель №1, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы и данные протокола осмотра места происшествия, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Так, в ходе повторного осмотра места происшествия на придомовой территории по месту жительства ФИО3 была обнаружена металлическая труба, которая впоследствии была опознана потерпевшим ФИО4 №1, как предмет, которым ему были причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что установленный у ФИО4 №1 комплекс повреждений грудной клетки, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, образовался по механизму тупой травмы в результате ударных воздействий тупого твердого предмета. 

Таким образом, выводы эксперта не противоречат сведениям, сообщенным потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №1 о причинении ФИО4 №1 телесных повреждений с применением фрагмента металлической трубы.

При этом причинение телесных повреждений ФИО4 №1 самим ФИО3, который признает наличие конфликта с потерпевшим и факт нанесения ему ударов по телу, не оспаривается. Отрицание ФИО3 применения в качестве предмета, используемого в качестве оружия - металлической трубы, по мнению суда, вызвано формированием им линии защиты от обвинения с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Из совокупности доказательств однозначно следует, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4 №1, внезапно возникших из-за инцидента с малолетним сыном ФИО4 №1. При этом никаких оснований брать какие-либо предметы и применять их в отношении ФИО4 №1 у ФИО3 не имелось, поскольку ФИО4 №1 был безоружен, после нанесения ему удара, упал на землю, каких-либо агрессивных действий не предпринимал и какого-либо сопротивления не оказывал. Таким образом, ФИО3, нанося удары ФИО4 №1 металлической трубой в место расположения жизненно-важных органов, в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не понимать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия и желал их наступления. 

Установленные фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему ФИО4 №1 повреждений с использованием предмета (в данном случае металлической трубы) со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО3 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО3. Помимо этого, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений; в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Одновременно, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. 

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО3 не поступало; администрация муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области компрометирующими сведениями в отношении ФИО3 не располагает; на воинском учете не состоит. (л.д.37-39, 40-41,42-45,47-55,59,60,62,64,66) Назначая наказание суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела в совокупности и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. Одновременно, с учетом отношения ФИО3 к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО3 по данному уголовному делу был задержан 12 августа 2020 года и содержится под стражей, данный срок содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент металлической трубы надлежит уничтожить.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО3 по назначению, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, ввиду имущественной несостоятельности ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: фрагмент металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Германюку М.Ф., участвовавшему в деле по назначению, в размере 13000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И. А. Десятниченко