Дело № 2-1208/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 04 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что в принадлежащем ИП ФИО2 магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 работала с 01.08.2016 года в должности продавца продовольственных товаров. С 01.08.2016 года с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. В целях учета движения товарно-материальных ценностей в магазине проводилась плановая ревизия (

<

данные изъяты>). В результате ревизий обнаружена недостача материальных ценностей: 05.09.2016 года – в размере 45308,71 руб., 20.09.2016 года – в размере 19118,64 руб., 12.12.2016 года – 24525,38 руб. Ответчиком собственноручно написана расписка о признании факта недостачи вверенного ей товара на сумму 30860 рублей, она обязалась возместить причиненный материальный ущерб. Впоследствии ответчик уклонилась от возмещения ущерба, направила заявление об увольнении. Претензионное требование о возмещении материального ущерба оставила без внимания.

Ссылаясь на положения ст.ст.233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 30680 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным принятие решения по данному делу в заочном порядке.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 01.10.2016 года ФИО3 принята на работу в магазин «

<

данные изъяты>» продавцом продовольственных товаров.

01.10.2016 года стороны заключили трудовой договор, в п.2.2. которого определили, что работник приступил в исполнению обязанностей продавца с 01.01.2015 года. 

Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.08.2016 года, работник ФИО3 – продавец продовольственных товаров в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.12.2016 года, ФИО3 уволена 30.12.2016 года по собственному желанию.

Согласно актам инвентаризации: от 05.09.2016 года, обнаружена недостача материальных ценностей в магазине на сумму 45308,71 руб.; от 20.09.2016 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 17218,64 руб.; от 12.12.2016 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 24700 руб.

Итого согласно представленным актам ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 87227,35 руб.

Истцом представлена расписка ФИО3 от 13.12.2016 года, согласно которой ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в размере 30860 руб. в счет возмещения ущерба от недостачи.

По утверждению истца ущерб ей не возмещен до настоящего времени. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

28.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба в размере 30860 руб. Претензия получена ответчиком 06.01.2017 года, но оставлена без внимания.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». В ревизиях принимали участие продавцы, которые замечаний по проведению не высказывали. С результатами инвентаризации ИП ФИО2 их ознакомила. ФИО3 причины недостачи объяснить не смогла, поэтому сумма недостачи поделена на всех материально ответственных лиц. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что недостача в магазине «

<

данные изъяты>» произошла не по ее вине.

Поскольку, выдав расписку, ФИО3 признала причиненный ИП ФИО2 ущерб в размере 30860 руб., вопреки положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ не представила доказательств иного размера причиненного ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 30680 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 09.09.2017 года.

Судья Совина О.А.