Дело № 2-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 21 марта 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.Е.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Быстрицкому ФИО15 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 декабря 2014 года между Быстрицким и ФИО3 заключен договор займа, оформленный в виде расписки в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 7000000 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2014 года. Денежные средства были переданы ФИО3, о чем ФИО3 собственноручно расписался в расписке. Денежные средства в срок ФИО3 не возвращены. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 373972 руб. 60 коп. 

ФИО3 предъявил к Быстрицкому встречное исковое заявление ссылаясь на те обстоятельства, что договор займа между ним и Быстрицким не заключался, денежных средств он не получал и расписка в подтверждение договора займа им не выдавалась. Расписка частично содержит печатный текст и частично рукописный, исполненный как минимум двумя людьми. Наличие в расписке рукописного текста, исполненного разными людьми, свидетельствует о монтаже расписки, фальсификации подписи, об отсутствии выражения воли на получение займа на условиях, которые определены в расписке. Быстрицким не подтвержден факт его финансовой возможности. Просил признать договор займа от 8 декабря 2014 года незаключенным ввиду его безденежности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что с Быстрицким не знаком. ФИО5 занимается топливным бизнесом, и были заключены договоры на поставку топлива, которое приобреталось в долг.

В 2014 году сложилась критическая ситуация и необходимо было заправить топливом рыболовецкие суда. Данный вопрос он пытался решить через ООО «Меридиан Трэйд», по условиям которого топливо им будет предоставлено после оплаты. Также ему сообщили, что долг достиг 13000000 руб. и попросили написать расписку, которую он написал. В дальнейшем на него оказывали давление и требовали вернуть долг, на что он дал обещание вернуть долг до нового года. После переговоров они начали совместно работать и постепенно гасить долг. Когда сумма долга снизилась до 7000000 руб он позвонил Ковпаку и попросил обменяться расписками. Ковпак отдал ему расписку на 13000000 руб и предложил ему написать расписку на 7000000 руб. Поскольку необходимо было уточнить сумму, он подписал пустой бланк с напечатанным текстом. До нового года он не смог выплатить долг и выплатил его 4 февраля 2015 года. Ковпак начал с него требовать 1500000 руб, которые он отказался выплачивать. Пустой бланк расписки он заполнял на имя истца. Денежные средства истцом ему не передавались, в самом печатном тексте расписки при ее подписании сумма денежных средств не была указана.

По встречному иску исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФИО3, ФИО3 встречные исковые требования поддержала и суду пояснила, что часть текста в расписке не принадлежит ФИО3. Передача денежных средств по расписке не производилась, ФИО3 подписывал пустой бланк расписки без текста. Быстрицким не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 7000000 рублей у него имелись в наличии. 

Представитель ФИО3, ФИО4 поддержала встречные исковые требования и пояснила, что у Быстрицкого не имелось возможность предоставить в долг денежные средства.

Представитель Быстрицкого ФИО1, исковые требования не признала и суду пояснила, что факт заключения договора займа подтверждается распиской. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ФИО3 не представлено доказательств безденежности, показания свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими факт безденежности. 

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

8 декабря 2014 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 (заемщик) получил об Быстрицкого (займодавец) денежные средства в размере 7000000 руб, что подтверждается распиской (л.д.136 т.4).

Из текста расписки следует, что денежные средства ФИО3 получены для использования в личных целях. Срок возврата денежных средств определен 25 декабря 2014 года. Денежные средства ФИО3 получены в размере 7000000 руб. полностью, данный пункт носит силу передаточного акта.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства ФИО3 не передавались несостоятельны, поскольку о получении денежных средств ФИО3 указано в расписке и имеется его подпись.

Доводы о том, что ФИО3 был подписан пустой бланк, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2015 года, в расписке от 8 декабря 2014 года все рукописные реквизиты (записи, подписи/расшифровки подписей от имени ФИО3, даты) выполнены поверх печатного текста и линий графления. Исправлений/дописок, допечаток, подчисток, смывания и других признаков первоначального содержания, а также признаков монтажа не имеется. Весь печатный текст, в том числе линии графления изготовлен при одинаковых условиях знакопечатающего аппарата (с одним и тем же катриджем) на одном техническом устройстве (л.д. 168-171 т.1).

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2016 года рукописные записи, расположенные в денежной расписке от 8 декабря 2014г: «ФИО3 ФИО16», в сроке «(подпись), (ФИО полностью)» и «ФИО3», в строке «(дата), (подпись), (Фамилия И.О.)»- выполнены самим ФИО3 ФИО17

Подписи от имени ФИО3 ФИО18, расположенные в денежной расписке от 08.12.2014г: в строке «(подпись), ( ФИО полностью)» слева от рукописной записи « ФИО3 ФИО19» и в строке «(дата), (подпись), (Фамилия И.О.)» по середине от рукописных записей: слева- «08.12.2014г, справа -»ФИО3 (2)-выполнены самим ФИО3 ФИО20.

Рукописный текст денежной расписки от 08.12.2014, начинающийся и заканчивающийся словами «8декабря 2014 г., … 7000000 (семь миллионов)» - выполнен, вероятно, не ФИО3 ФИО21, а другим лицом (л.д.120-129т.4).

Тот факт, что рукописный текст денежной расписки выполнен вероятно не ФИО3, не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 не передавались, поскольку текст расписки может быть написан другим лицом, либо изготовлен печатным способом и в данном случаи юридически значимым является тот факт, кто подписал расписку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между Быстрицким и ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, денежные средства ФИО3 в установленный срок не возвращены, в связи с чем требования Быстрицкого о взыскании суммы долга в размере 7000000 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства ФИО3 в установленный срок не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за период с 9декабря 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 373972 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Быстрицкого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45070 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Договор займа, заключенный в письменной форме, не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа не представлено. 

С требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения Быстрицкого в суд в гражданско-правовом порядке не обращался.

Представленные ФИО3 в подтверждение безденежности договора, договор поставки между юридическими лицами ООО «Меридиан Трэйд» и ООО «Мидель Плюс», товарные накладные, счета – фактуры, выписки из единого реестра юридических лиц не подтверждают факт безденежности договора. Данные документы свидетельствуют о наличии коммерческих отношений между двумя юридическими лицами в рамках поставки нефтепродуктов (л.д. 183-251 т.4, л.д.1-252 т.5, л.д.1-33 т.6).

Доводы ФИО3 и его представителя, что денежные средства в размере 7000000 рублей фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями. Буквальное толкование расписки от 8 декабря 2014 года позволяет установить сумму займа, которая составляет именно 7000000 рублей, а также то, что указанная сумма получена ФИО3 от Быстрицкого.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быстрицкого ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Быстрицкого ФИО24 сумму долга по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373972 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45070 руб.

Отказать ФИО3 ФИО25 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 8 декабря 2014 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Судья Н.В. Цитович