Судья Третьяков И.А. Дело № 2-8970/2025

№ 33-2461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО Банк ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. Договор банковского счета, заключенный с ООО «Кургандомсервис», расторгнут. С ПАО ВТБ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 485050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8051 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1апреля 2025 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского счета, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Названные судебные акты не исполнены.

Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2022 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 181036 руб. 62 коп., государственную пошлину – 5470 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 600000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025г. заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2022 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 181036 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5470 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчиком ПАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба, в обоснование которой выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2024г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 апреля 2025 г. установлено, что истец была вправе требовать возврата денежных средств, при этом не указано, что ПАО Банк ВТБ действовал не правомерно. Банк действовал в рамках норм, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь Е.Н.АБ., являясь директором и учредителем ООО «Кургандомсервис», не предприняла мер для своевременного распоряжения денежными средствами до ликвидации юридического лица. Полагает, что у истца отсутствовало право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ПАОБанк ВТБ удовлетворены частично. Договор банковского счета, заключенный с ООО «Кургандомсервис», расторгнут, с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 485050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8051 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 апреля 2025 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского счета, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на вышеназванные судебные акты, и на то, что к правоотношениям между сторонами применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 181036 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Кургандомсервис» от 1 декабря 2025 г., согласно которой генеральным директором и единственным учредителем является ФИО1, сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 1 февраля 2022 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела платежное поручение от 5 ноября 2025 г. №, свидетельствующее о возврате денежных средств по ликвидации юридического лица ООО «Кургандомсервис» в размере 485050 руб., а также копию постановления СПП ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 29октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Согласно пункту 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно материалам дела 15 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО«Кургандомсервис» в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета №, открыт счет №.

Являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО«Кургандомсервис» 6 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением, в котором указала, что она как генеральный директор общества 18апреля 2022 г. обращалась в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств в размере 485050 руб. на ее реквизиты. Просила разъяснить причины не перечисления денежных средств.

Письмом от 17 июня 2022 г. банк отказал в удовлетворении данных требований указав, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в случае признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего.

Принадлежащие ООО «Кургандомсервис» денежные средства были зачислены ответчиком на счет в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в связи с закрытием счета.

Согласно пункту 8 стати 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Учитывая, что решение об исключении ООО «Кургандомсервис» из ЕГРЮЛ принято государственным регистрирующим органом, в виду не представления отчетности, отсутствия операций по банковским счетам, при том, что сведения о наличии у ООО «Кургандомсервис» неисполненных обязательств, а также, что общество признано несостоятельным (банкротом) представлено не было, решением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 апреля 2025 г., с ПАО Банк ВТБ в пользу Е.Н.АБ. были взысканы денежные средства в размере 485050 руб., в виду чего доводы ответчика о правомерности их действий по удержанию данных средств, являются несостоятельными.

Поскольку оснований для удержания денежных средств у банка не было, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение процентов, судебная коллегия не может согласиться с их размером, поскольку в заявленный истцом период с 7 июня 2022 г. по 1 апреля 2025 г. действовал мораторий, подлежащий исключению из расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.).

Введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацдесятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты финансовых санкций и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного из заявленного ФИО1 периода с 7 июня 2022 г. по 1 апреля 2025 г. подлежит исключению период с 7 июня 2022 г. по 1октября 2022 г., что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, за период начисления процентов со 2 октября 2022 г. по 1апреля 2025 г. на сумму долга 485050 руб. сумма процентов составит 167588руб. 11 коп., согласно следующему расчету:

Период

Дни

Дней в году

Ставка %

Проценты

02.10.2022-23.07.2023

295

365

7,5

29402 руб.

24.07.2023-14.08.2023

22

365

8,5

2485 руб. 05 коп.

15.08.2023-17.09.2023

34

365

12

5421 руб. 93 коп.

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13

7255 руб. 82 коп.

30.10.2023-17.12.2023

49

365

15

9767 руб. 45 коп.

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

2976 руб. 75 коп.

01.01.2024-28.07.2024

210

366

16

44529 руб. 18 коп.

29.07.2024-15.09.2024

49

366

18

11588руб. 91 коп.

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

10575 руб. 68 коп.

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

18089 руб. 98 коп.

01.01.2025-01.04.2025

91

365

21

25395 руб. 36 коп.

Исключая период действия моратория, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами составят 167588 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5063 руб. 58 коп. (92,57 % от заявленных).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина не в полном размере, с ПАО Банк ВТБ в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557 руб. 64 коп. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска и рассмотрения его в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., из которых с учетом удовлетворения требований в части с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию 37028 руб. (40000 руб. х 92,57 %). Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов в указанном размере соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся на территории Курганской области, отвечает требованиям разумности, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему и характеру оказанных представителем услуг, степени его участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025 г. подлежит изменению, резолютивная часть изложению в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк БТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 1апреля 2025 г. в размере 167588 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5063 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя – 37028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 557 руб. 64 коп.».

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.С. Душечкина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.