Дело №1-31/2020

УИД №22RS0056-01-2020-000217-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Лукьяновой М.А., Тюменцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, среднее общее образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24 декабря 2004 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«В» ч.3 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), п.«В» ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 мая 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 августа 2013 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 января 2014 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22 августа 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 июля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 03 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 28 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04 октября 2018 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 декабря 2019 года постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 22 дня;

- 09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 февраля 2020 года до 17 часов 05 минут 24 апреля 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нём монтировки, взломал замок на входной двери, открыл дверь, и с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую варочную поверхность марки «DEXP 2M2СТ» стоимостью 6000 рублей, которую вынес из дома и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в конце февраля 2020 года в вечернее время, более точное время он не помнит, у него возник умысел сходить в дом по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы что-нибудь похитить, так как он знал в указанном доме никто не проживает. Взяв монтировку, он пошел к данному дому, подошел к входной двери этого дома, вставил монтировку между дверью и дверной коробкой, а затем путем отгиба повредил запорное устройство, после чего проник в дом. В кухне дома он увидел встроенную в кухонный гарнитур электрическую варочную поверхность черного цвета, состоящую из двух кругов, которую решил похитить. Затем он при помощи отвертки открутил 4 болта, вытащил указанную поверхность из кухонного гарнитура, взял её и вышел из дома. Данную поверхность он принес на усадьбу своего дома по 

<

адрес> и положил в гараж. В апреле 2020 года, точной даты он не помнит, вышеуказанную варочную поверхность он занес в свой дом, подключил её и стал ею пользоваться. Своей сожительнице он сказал, что купил данную поверхность. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-177).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал, как он совершил кражу варочной поверхности «DEXP» из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-111).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года он проживал в доме, расположенном по в 

<

адрес>, который арендовал у ФИО3 №2 Затем переехал в 

<

адрес>, но в вышеуказанном доме остались его вещи и кухонный гарнитур, в котором находилась варочная поверхность «DEXP», модель не помнит. Ключи от дома были у него. В начале февраля 2019 года он забрал из вышеуказанного дома часть своих вещей, но варочная поверхность осталась в доме. В конце февраля 2020 года ФИО3 №2 ему сообщил, что дом взломали и доме отсутствует его (потерпевшего) варочная поверхность. Сначала он искал сам, а затем обратился в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что нашли его варочную поверхность и вернули её. ФИО1 ему знаком как житель 

<

адрес>. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года он проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который арендовал у ФИО3 №2 В конце ноября 2019 года он переехал в 

<

адрес>, но принадлежащую ему бытовую технику оставил в вышеуказанном доме. Дом он закрыл на врезной замок, ключи забрал с собой. Также еще один комплект ключей был у хозяина дома ФИО3 №2 11 февраля 2019 года в 19 часов он приехал в 

<

адрес> и забрал из вышеуказанного дома часть бытовой техники, но электрическую варочную поверхность «DEXP 2M2CT» оставил в доме в кухне. Данная поверхность была врезана в кухонный гарнитур. После этого он закрыл дом на замок, ключи забрал с собой. В конце февраля 2020 года ему позвонил ФИО3 №2 и сказал, что в кухонном гарнитуре в кухне дома отсутствует электрическая варочная поверхность «DEXP 2M2CT», а замок на входной двери дома выломан. 25 апреля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу варочной поверхности совершил ФИО1, который ему знаком как житель 

<

адрес>. Заходить в дом в его отсутствие и брать варочную поверхность он ФИО1 не разрешал, о продаже ФИО1 указанной варочной поверхности он никогда с ним не договаривался. На момент кражи оценивает варочную поверхность в 6000 рублей (т.1 л.д. 32-36).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что с 01 июня 2017 года сдавал квартиру Потерпевший №1 В октябре Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>. Раз в неделю он (свидетель) заезжал, смотрел состояние дома. В очередной раз он приехал осмотреть дом, двери были приоткрыты, в зале были разбросаны вещи, в кухонной гарнитуре была пустота. Через друга Потерпевший №1 он сообщил последнему, что произошел взлом, сказал, чтобы он приезжал, осмотрел и увозил свои вещи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный дом в период с 2016 года до 2019 года арендовал у него Потерпевший №1, который в указанный период в нем проживал, а затем в 2019 году переехал в 

<

адрес>, но продолжал его арендовать, оставил в нем свои вещи. Он периодически приезжал проверять дом, но в него не заходил, только осматривал его снаружи, убеждался в целостности замка на двери и уходил. В конце февраля 2020 года, более точное время не помнит, он пришел к вышеуказанному дому, чтобы его проверить. Когда он подошел к входной двери дома, то обнаружил, что входная дверь приоткрыта и замок имеет повреждения. Далее он прошел в дом, чтобы проверил, что его вещи находятся на месте, при этом заметил, что отсутствует электрическая варочная поверхность, принадлежащая Потерпевший №1, о чем он сообщил последнему (т.1 л.д. 41-43).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил их в полном объеме. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что с 2017 года она проживает совместно с ФИО1 в незарегистрированном браке. В начале весны – в марте или в начале апреля, точно не помнит, ФИО1 принес домой сенсорную электрическую варочную поверхность черного цвета с двумя конфорками, марку не помнит, ранее у них сгорела плита. Где ФИО1 взял данную варочную поверхность, она у него не спрашивала, и он ей не говорил. Затем приехали сотрудники полиции, проверили номер и изъяли эту варочную поверхность, сказали, что она ворованная. У неё с ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок. Так же у неё имеются еще двое детей. Всех трех детей содержит ФИО1, он получает пособие по уходу за ребенком, подрабатывает неофициально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2020 года ее сожитель принес домой варочную электрическую поверхность марки DEXP, пояснил, что купил её. В конце апреля 2020 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что вышеуказанная варочная поверхность, находящаяся у них в доме, была украдена её сожителем. После чего, в её присутствии данная поверхность была изъята (т.1 л.д. 64-67).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердила их в полном объеме. Также пояснила, что характеризует ФИО1 как хорошего человека, он заботится о детях, помогает ей по хозяйству, содержит её и детей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с конца апреля 2020 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом она снимает у ФИО3 №2 О том, что в феврале 2020 года из указанного дома была совершена кража, ей известно от ФИО3 №2 (т.1 л.д. 60-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ФИО2 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 24 апреля 2020 года он работал по факту хищения варочной поверхности «DEXP» из жилища Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Им было установлено, что хищение указанной варочной поверхности совершил ФИО1, который добровольно рассказал об обстоятельствах хищения и собственноручно написал явку с повинной. С согласия ФИО3 №3 им был проведен осмотр места происшествия в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого им была изъята похищенная варочная поверхность «DEXP» (т.1 л.д. 39-40, 68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года и фототаблицы к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений на косяке и полотне входной двери в виде отщепов, изъят выданный ФИО3 №2 накладной замок имеющий повреждения на накладке в виде деформации (т.1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года и фототаблицы к нему, оперуполномоченным ФИО2 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» ФИО3 №1 с участием ФИО3 №3 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята варочная поверхность «DEXP 2М2СТ» (т.1 л.д. 16-20).

Согласно протоколу выемки от 01 мая 2020 года и фототаблицы к нему у свидетеля ФИО3 №1 изъята электрическая варочная поверхность «DEXP 2М2СТ», которая согласно протоколу осмотра предмета от 01 мая 2020 года была осмотрена, постановлениями от 01 мая 2020 года признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-77).

Согласно протоколу выемки от 05 июня 2020 года и фототаблицы к нему у подозреваемого ФИО1 на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая монтировка, добровольно выданная ФИО1, которая согласно протоколу осмотра предмета от 08 июня 2020 года была осмотрена, постановлением от 08 июня 2020 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 80-87).

Согласно протоколу осмотра предмета от 09 июня 2020 года и фототаблицы к нему был осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, указанный замок на момент осмотра находился в разобранном состоянии, постановлением от 09 июня 2020 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 88-91).

Из заключения эксперта от 09 мая 2020 года № следует, что представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, технически не исправен, для запирания пригоден, имеет повреждение лицевой планки, мог быть отперт посторонним предметом (т.1 л.д. 119-121).

Из заключения эксперта от 27 апреля 2020 года № следует, что на период совершения вышеуказанного преступления рыночная стоимость похищенной электрической варочной поверхности марки «DEXP 2M2СТ», приобретенной летом 2018 года, с учетом износа, составляла 6000 рублей (т.1 л.д. 126-133).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение и квалифицирующий признак преступления как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что кража вышеуказанного имущества была совершена подсудимым из жилого дома, куда он проник незаконно, сломав при помощи монтировки запорное устройство на входной двери данного дома.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО3 №3 – положительно, участковым уполномоченным полиции – не удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания (ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю) характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 и ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, является получателем пособия по уходу за ребенком.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 июня 2020 года № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не являются опасными для него и других лиц, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 137-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«Г, И» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №3, с которой подсудимый проживает совместно в незарегистрированном браке; положительную характеристику со стороны ФИО3 №3; удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны сельсовета и месту отбывания предыдущего наказания; состояние здоровья; трудоспособный возраст; возврат потерпевшему похищенного имущества; позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, посягающих на охраняемые законом отношения собственности, в непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии строгого режима вновь совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на охраняемые законом отношения собственности, что свидетельствует о его стойкой противоправной (криминальной) направленности личности и склонности к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, на основании п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ отменить подсудимому ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 04 октября 2018 года и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, так как ФИО1 должных выводов для себя не сделал, является социально опасным и его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе по предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. Также суд учитывает, что п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ предусматривает безальтернативную отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, данная норма закона является императивной. Кроме того, суд учитывает и то, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (п.«А» ч.3 ст.18 УК РФ), образованный непогашенными судимостями за совершение двух особо тяжких преступлений по п.«В» ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) и одного тяжкого преступления по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п.«В» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии особого режима. Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем, подсудимый подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания. При этом, период содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначено в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: электрическая варочная поверхность «DEXP 2M2СТ» возвращена потерпевшему Потерпевший №1, монтировка и замок подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7 187 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 300 рублей, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 04 октября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 04 октября 2018 года, и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания 21 сентября 2020 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- электрическую варочную поверхность «DEXP 2M2СТ» считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1; 

- монтировку и замок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 7 187 рублей 50 копеек, и процессуальные издержки, связанные с оплатой ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 300 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин