Дело № 2-141/2020 (24RS0040-01-2019-004279-13)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 15 января 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 мая 2019г. в 01 час. 37 мин. В г.Норильске на перекрестке ул.Павлова-Богдана Хмельницкого МО г.Норильска ФИО6, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД, в нарушение требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Т.», государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 на основании доверенности, приближающемуся слева по главной дороге. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по ОСАГО. Более того, указанные лица не имеют прав на управление транспортным средством. Ответчик в связи с передачей транспортного средства лицу, который не имеет права управления транспортным средством, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. В соответствии с Экспертным заключением от 10.08.2019г. № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.», государственный регистрационный № без учета износа составила -205433,45 рублей, стоимость услуг эксперта – 25 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 205433,45 рублей, государственную пошлину в сумме 5254 рублей, услуги экспертной организации в сумме 25 000 рублей, почтовые услуги по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу в сумме 1 096 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО7 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании ордера № от 10.01.2020г., в судебное заседание не явился, ввиду занятости в других судебных заседаниях за пределами г.Норильска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае отсутствии возражений по имеющимся в деле доказательствам, на исковых требованиях настаивает.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Также ей направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 29 мая 2019г. в 01 час. 37 мин. В г.Норильске на перекрестке ул.Павлова-Богдана Хмельницкого МО г.Норильска ФИО6, управляя автомобилем В., государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Т.», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 на основании доверенности, приближающемуся слева по главной дороге.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД, в нарушение требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на перекрестке неравнозначных дорог, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение. 

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2019г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина ФИО6 в ДТП не оспаривается.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль «Т.», государственный регистрационный №, подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Как следует из материалов об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 10 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.», государственный регистрационный №, без учета износа составляет– 205433,45 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 1324000 рублей. (л.д.8-41).

Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства В., государственный регистрационный № не застраховала. 

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 205433,45 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО4 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5254 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм о проведении экспертом 09.08.2019г. осмотра поврежденного автомобиля в размере 1096 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д.1,42,46,47)

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля в размере 1096 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 096 рублей (100%). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5254 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (205433,45 рублей – 200 000,00 руб.) * 1 % + 5 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающей 

<

адрес>, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 205433,45 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 25 000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 1096 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5524 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 15 января 2020 года.