ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А., 

при секретаре Г.Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ П.И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката П.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части *****, проходящего военную службу по контракту, ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, *****, *****,не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес> являясь водителем автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, управлял им в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере СУММА рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, однако свое водительское удостоверение в Отдел ГИБДД ОМВД «Кандалакшский» он не сдал, а продолжал пользоваться им. Так, после употребления спиртного около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ того же дня он сел в переданный ему по доверенности автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, завел его двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. После этого, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по требованию которого предъявил ему свое водительское удостоверение и документы на машину. По предложению инспектора ДПС ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого измерительный прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации КОЛИЧЕСТВО мг\л. После этого управляемый им автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а в отношении него были составлены процессуальные документы, в которых, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сделал соответствующую запись.

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминированном деянии подтверждается показаниямисвидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии копиями постановления мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание виде административного штрафа в размере СУММА рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно копии почтового уведомления постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ***** указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сообщению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдано, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения его права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Фактически водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок лишения его указанного права по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истечет ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с копиями представленных ФИО1 и приобщенных к делу документов: свидетельства о регистрации транспортного средства ***** и паспорта транспортного средства ***** собственником автомобиля «МАРКА», г.р.з. *****, (VIN)*****, в кузове серебристо-желто-зеленого цвета является П.Е.В., а согласно копии нотариальной доверенности *****, выданной последней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, последнему предоставлено право управления и распоряжения указанным транспортным средством. 

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что во время дежурства по охране безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ он следовал на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования №***** в 

<

адрес> и увидел движущийся по 

<

адрес> автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****, под управлением ФИО1 Поскольку ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку показаниями алкотектора было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного алкоголя в концентрации КОЛИЧЕСТВО мг\л, с которым он согласился, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как из ОГИБДД поступили сведения о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, была вызвана оперативно-следственная группа, которая осуществляла дальнейшее производство по делу.

Показания свидетеля К.В.А. об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также показаниями свидетелей А.А.С., Р.К.И. и П.Ю.Н.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Р.К.И. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Кандалакшский», в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он видел как у 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД ЗВАНИЕ К.В.А. остановил двигавшийся по поселку автомобиль «МАРКА», водитель которого ФИО2 обнаруживал признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушений речи, неустойчивости позы. В связи с этим, К.В.А. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат, с которым ФИО1 согласился.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.С. и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.Ю.Н., участвовавших в качестве понятых в освидетельствовании инспектором ДПС К.В.А. водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, давшем положительный результат, с которым последний согласился.

Указанные показания свидетелей П.Ю.Н. и А.А.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании актом ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ВРЕМЯ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ЗВАНИЕ К.В.А. в отношении ФИО1, а также чеком прибора «Алкотектор ПРО 100 комби» № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушениями речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «Про 100 комби» № *****, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили КОЛИЧЕСТВО мг\л абсолютного алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и его подпись, что подтверждается подписями понятых П.Ю.Н. и А.А.С. и инспектора ДПС К.В.А.

Изложенные показания свидетелей К.В.А., Р.К.И., П.Ю.Н. и А.А.С. логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются относимыми, достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Действия ФИО1, который, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере СУММА рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что в содеянном ФИО1 чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 по военной службе характеризуется отрицательно, ранее неоднократно нарушал установленный правилами дорожного движения запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, выплаченных защитнику адвокату П.О.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере СУММА рублей, и в судебном заседании в размере СУММА рублей, осуществляющей защиту ФИО1 по назначению, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскании указанных сумм с в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере СУММА рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату П.О.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании возложить на осуждённого ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Ю.А. Ставицкий