БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006537-58 33-304/2026 (33-5825/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В. Литвиновой А.М.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца и его представителя, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ранее собственником спорной квартиры являлась ответчик ФИО1

16 сентября 2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 618 810 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11,19 % годовых с 16 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., 9,19 % с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г., 11,19 % с 1 марта 2022 г., в сроки, установленные графиком.

16 сентября 2021 г. заключен договор об ипотеке № №-ДИ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, предметом которого являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой была оценена сторонами по взаимному согласию в сумме 8 031 734 руб. Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрированы договор ипотеки и обременение в виде ипотеки на указанную выше квартиру.

В связи с систематическим не исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в июле 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. по делу № 2-122/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от16 сентября 2021 г. по состоянию на 17 марта 2023 г. в размере 6 468 551 руб. 13 коп., в том числе: 5 560 650 руб. 81 коп. - основной долг; проценты 772 222 руб. 84 коп.; неустойка, начисленная по 17 марта 2023 г. в связи с нарушением сроков возврата кредита - 100 000 руб.; неустойка, начисленная на 17 марта 2023 г. в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 30 677 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № № 16 сентября 2021 г., с учетом его фактического погашения, с 18 марта 2023 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд 43 045 руб. 89 коп.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 659 от 10 декабря 2022 г., что составило 12 352 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2023 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2023 г. по делу № А08-11736/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17 июня 2025 г. ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

На основании протокола ЭТП VIOMITRA от 28 апреля 2025 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества ФИО1 6 мая 2025 г. между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес> произведена 23 июня 2025 г.

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые самостоятельно сняться с регистрационного учета не желают, чем нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 09.10.2025 отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы указывает, что она и супруг являются пенсионерами, спорная квартира является единственным их жильем. 21.10.2025 супругом продана принадлежавшая ему 1/2 часть доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дачный дом, принадлежащий сыну не является жилым. В июне 2025 года истец сменил замки в спорной квартире, доступа в неё они не имеют, как и возможности забрать личные вещи. Отмечает, что финансовым управляющим квартира была выставлена на торги по заниженной цене, в связи с чем, ею подано заявление в Арбитражный суд о признании торгов недействительными. При рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о сохранении права пользования жилым помещением, поскольку оно является единственным жильем ответчиков.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено. Ответчики не являются членами семьи нового собственника, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

У судебной коллегии с указанными выводами нет оснований не согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 6 мая 2025 г. между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес> произведена 23 июня 2025 г.

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые самостоятельно сняться с регистрационного учета не желают, чем нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Определением от 04.12.2025 г. Арбитражным судом Белгородской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по реализации имущества недействительными.

Условий о сохранении права пользования ответчиками в отношении спорного жилого помещения договор купли-продажи от 6 мая 2025 года не содержат.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Членами семьи истца ответчики не являются.

Кроме того решение о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру было вынесено 5.04.2023 г. Вместе с тем ФИО1 вплоть до объявления ее банкротом и реализации квартиры не предприняла мер к погашению задолженности и сохранении права на квартиру.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п.1 ст.78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

На требование истца о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчики отвечают отказом.

Сохранение регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, приведет к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире. Также судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля на квартиру площадью 61,1 кв. м. по адресу

<

адрес>, ФИО4 принадлежит право собственности на жилой дом 33,8 к.в м. по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, без сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что она является пенсионером и не может приобрести иное жилое помещение, а также о том, что ФИО3 продал принадлежащую ему часть квартиры после вынесения решения суда, а принадлежащий сыну дачный дом не пригоден для проживания не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 30.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи