УИД 59RS0035-01-2025-002878-16

судья Рожкова Е.С.

дело № 72-125/2026 (72-1480/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Попова Виктора Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» от 22.09.2025, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» от 22.09.2025 № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2025 № 12-188/2025 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Попов В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, как незаконные.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Попова В.Н, потерпевшего К.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22.08.2025 в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...> Победы, ** ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству мопед Сириус Экстра, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя К.., движущемуся во встречном направлении прямо.

Вопреки доводам жалобы нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 и К. от 22.08.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, исследовав представленные доказательства, установил, что ФИО1 в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении мопеду Сириус Экстра, без государственного регистрационного знака, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водитель мопеда Сириус Экстра К. совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1 после того, как она завершила маневр поворота направо и находилась уже на ул. Репина, в связи с чем у водителя К. не было преимущественного права движения в рассматриваемой дорожной ситуации, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы жалобы были предметом оценки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2025 столкновение произошло на ул. 20 лет Победы на встречной для водителя ФИО1 полосе движения (в 6,76 м от правого края проезжей части по ходу ее движения при ширине полосы в 8,42 м). С указанной схемой ФИО1 была согласна, подписала ее без замечаний.

В первоначальном объяснении от 22.08.2025 ФИО1 указывала, что при повороте не увидела мотоцикл, в результате чего произошло столкновение. О том, что столкновение произошло после завершении ею маневра поворота, ФИО1 не поясняла.

Несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выразила только 26.08.20225, обратившись с заявлением в орган полиции, а также при составлении 22.09.2025 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, характер повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, зафиксированных должностным лицом ГИБДД (правая передняя дверь, правый порог) согласуются с обстоятельствами нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, при которых произошло ДТП и которые были установлены должностным лицом и судьей городского суда.

При данных обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что водитель мопеда Сириус Экстра «догнал» транспортное средство Фольксваген Поло под управлением ФИО1 после порота на ул. Репина, не согласуется с полученными данным автомобилем повреждениями передней части.

Доводы жалобы о том, что водителем мопеда Мириус Экстра К. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого возможно было избежать столкновения, не принимаются во внимание, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» от 22.09.2025, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Попова В.Н. - без удовлетворения.

Судья – подпись