Дело № 2

<

№>2025

УИД 

<

№>-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2025 г.

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Лобовой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

№> руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

№> руб., неустойку за период с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 

<

№> процент за каждый день просрочки в выплате надлежащего страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

№> процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, убытки в размере 

<

№> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 

<

№> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

№> руб.

В обоснование указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

<

дата> она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована как ее ответственность по полису ОСАГО, так и ответственность виновника ДТП. В тот же день ею было подписано соглашение об условиях ремонта автомобиля. Однако, письмом от 

<

дата> страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА. Также, 

<

дата> страховщик направил почтовым переводом страховое возмещение в размере 

<

№> руб., который ею получен не был, и денежные средства возвращены страховщику. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которой за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

№> руб. За составление заключения она уплатила 

<

№> руб. 

<

дата> она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, оплатить убытки и неустойку, однако получила отказ. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 

<

№> руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 

<

дата>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку страховая компания направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не выдала, а полученных денежных средств недостаточно для того, чтобы произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, полагает, что в ее пользу должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 

<

№> руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 

<

№> руб. и выплаченным страховым возмещение в размере 

<

№> руб., а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

№> руб., определенной независимым экспертом ИП ФИО5, и страховым возмещением, исчисленным по Единой методике без учета износа, в размере 

<

№> руб., всего в сумме 

<

№> руб. Также, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 

<

№> процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

№> руб., неустойка за период с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 процент за каждый день просрочки в выплате надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 

<

№> процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 

<

№> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик САО «РЕСО «Гарантия», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве от 

<

дата> с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, указав на то, что согласился, указав на то, что 

<

дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выразила волю получить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о признании заявленного события страховым случаем, и об отсутствии договоров со СТОА с соответствующими Закону об ОСАГО критериями. Согласно проведенной по инициативе страховой компании экспертизы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составила 

<

№> руб., без учета износа – 

<

№> руб. Платежным поручением от 

<

дата> почтовым переводом ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

№> руб. 

<

дата> почтовый перевод возвращен за истечением срока хранения. В связи с этим, полагал, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. С доводами истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не согласился, полагал, что они противоречат положениям Закона об ОСАГО, а убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 

<

№>

Согласно составленному участниками ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, припарковался на стоянке во втором ряду. По окончании рабочего дня завел машину на прогрев. Пока прогревался двигатель, рядом стоявшие машины разъехались. Включив заднюю передачу, начал движение не убедившись в безопасности маневра, вывернул руль влево. При движении задним ходом ударился левой задней частью своего автомобиля в припаркованный в первом ряду автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором сработала сигнализация (звуковая и световая). В результате столкновения повредил дверь и зеркало заднего вида с левой стороны.

Свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривает.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>.

<

дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

дата> страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> финансовая организация почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 

<

№> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

<

дата> почтовый перевод возвращен на счет страховой компании из-за истечения срока хранения.

При этом, письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<

дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с предоставлением банковских реквизитов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложила экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

№> руб.

Письмом от 

<

дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, который решением от 

<

дата> удовлетворил ее требования частично, взыскал в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

№> руб. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказал.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МАКС» от 

<

дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 

<

№> руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

№> руб. 

С учетом этого, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, исчисленное с учетом износа заменяемых деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

№> руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не организовал и не оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты она не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд соглашается с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 17 указанной статьи обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Надлежащим исполнением обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2 является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена страховщиком в одностороннем порядке. 

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Представленные финансовым уполномоченным материалы свидетельствуют о том, что в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

№> руб. с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 

<

дата> 

<

№>

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

С указанной в экспертном заключении ООО «МАРС» 

<

№> от 

<

дата> стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, истец согласна, и ее не оспаривает. Решение финансового уполномоченного от 

<

дата> о выплате страхового возмещения в размере 

<

№> руб. САО «РЕСО –Гарантия» исполнило 

<

дата>.

С учетом установленных обстоятельств дела, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

№> руб. при расчете: 

<

№> руб. – 

<

№> руб. = 

<

№> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что осуществление ответчиком страховой выплаты по решению финансового уполномоченного от 

<

дата> не является надлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за задержку организации восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является сумма 

<

№> руб. Уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафных санкций учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 1-КГ24-15-К3). 

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 

<

дата>. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения суда) составит 

<

№> руб. (

<

№> руб. х 

<

№> дн. = 

<

№> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

№> руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 

<

№> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

№> руб., но не более 

<

№>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 

<

№> оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО2 в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение в полном размере, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 

<

№> рублей.

Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона, должна быть возложена на ответчика, независимо от лимита ответственности страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составила 

<

№> 

<

№>

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 

<

№> руб. (

<

№> руб. – 

<

№> руб. = 

<

№> руб.).

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения в части взысканных судом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 

<

№> руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 

<

№> руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

№> (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 

<

№> руб. и неимущественным требованиям). 

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

№> руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> 

<

№>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1, которая подготовила исковое заявление в суд, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, не являющихся продолжительными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

№> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>, договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата> с ООО «Автоюрист 

<

№>», сведениями о трудовой деятельности ФИО1 

<

№>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, не являющихся продолжительными, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 

<

№> руб. являются завышенными, они не соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во 

<

адрес>, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя ФИО1 подлежат снижению до 

<

№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

№> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

№> руб.; неустойку в размере одного процента от страхового возмещения в размере 

<

№> руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, взысканного судом, но не более 

<

№> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

№> руб.; убытки в размере 

<

№> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

№> руб. за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 

<

№> руб., по оплате услуг представителя 

<

№> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

№> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

№> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 

<

дата>, мотивированное решение составлено 

<

дата>.