№ 12-11/2019г. Мировой судья Воронина Е.В. 

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Козицына И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 – Козицына И.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, в том числе ввиду того, что транспортным средством он не управлял, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Козицын И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 58). В судебном заседании ФИО1 ввиду занятости своего защитника Козицына И.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку защитник Козицын И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявлял, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Козицына И.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 15 минут ФИО1 около 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами должностных лиц ГИБДД, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.М. и К.Р.М., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7, 8). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, подписал акт без замечаний (л.д. 7). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался в судебном заседании. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что транспортным средством управлял М.С.С., являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.М. и К.Р.М., согласно которым инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Р.М., был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 40 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак № (л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым меры обеспечения производства по делу были применены сотрудниками ГИБДД к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность (л.д. 6, 7, 8). 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, что транспортным средством управляло иное лицо, однако не указал об этом, подписал протокол без замечаний. 

Показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.М. и К.Р.М. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 

У должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не было оснований для оговора ФИО1, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется. 

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля М.С.С., отвергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения им правонарушения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, мировой судья исходил из того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, указав на справку о правонарушениях на л.д. 4 (оборот), и расценил данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность. В том числе мировой судья при назначении административного наказания учел то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное административное правонарушение.

В этой части данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания.

Вывод о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, сделан мировым судьей на основании имеющейся в материалах дела справки о нарушениях (л.д. 4 оборот).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях, водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГг.; по ст. 12.20 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг.; по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг., в справке указано, что штраф в размере 5 000 руб. уплачен ФИО1 (л.д. 4 оборот). При этом достоверных и достаточных доказательств того, что штраф в размере 5 000 руб. уплачен ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется; данный вопрос при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся.

Из изложенного следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГг.) срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение всех административных правонарушений, указанных в справке (л.д. 4 оборот), истек.

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения необоснованно учтена мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие двоих малолетних детей), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая личность виновного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не установлено.

В остальной части постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Козицына И. В. - без удовлетворения

Судья Э.Г. Абдрахманова