№2-186/2017

Определение

16 мая 2017 г. г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Премиум», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.04.2017 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ООО «К-Премиум» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 года в размере 5041484 рублей 55 копеек; расходов по уплате третейского сбора – 60000 рублей 00 копеек; 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера; государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в целях обеспечения иска – 300 рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилого здания кафе (литер «А») с кирпичной пристройкой (литер А1), кирпичной пристройкой (литер А2), назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 394,1 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, адрес объекта: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены – 7350000 рублей 00 копеек. Способ реализации имущества – с публичных торгов; земельный участок под фактически занимаемым помещением кафе, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 553,4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены – 150000 рублей 00 копеек. Способ реализации имущества – с публичных торгов. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ООО «К-Премиум» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек, уплаченной за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на том основании, что решение третейского суда было получено банком 21.04.2017 года, при этом в добровольном порядке оно ответчиком исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.04.2017 года о взыскании ООО «К-Премиум» и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, извещенный надлежащим образом, не явился, письменно требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики ООО «К-Премиум», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали, возражений по существу требований не представили. 

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда – обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание п. 1 ст.44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.1 ст.45 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О Третейских судах в РФ»).

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из текста п. 14 кредитного договора а также п. 11 договора поручительства, все споры между сторонами подлежат разрешению в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5041484 рублей 55 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежащее на праве собственности ООО «К-Премиум» путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены объектов недвижимости: нежилое здание кафе в размере 7500000 рублей 00 копеек, земельный участок в размере 150000 рублей.

Как следует из содержания решения третейского суда, в судебном заседании третейского суда ответчики присутствовали, при этом наличие кредитного договора, договоров поручительства и размер задолженности не оспаривали. 

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «К-Премиум» исковые требования признал частично, был не согласен со стоимостью земельного участка, являющегося предметом залога, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При этом лица, обладающие специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, к участию в деле не привлекались, экспертиза не назначалась и не проводилась, отчет оценщика сторонами не представлялся.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для принятия законного и обоснованного решения по спору необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, установленном законом, что не было сделано третейским судом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из содержания решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, суд приходит к выводу о том, что при принятии указанного решения были нарушены основополагающие принципы права, поскольку при наличии спора о стоимости предмета залога не была надлежащим образом определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку лица, обладающие специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, к участию в деле не привлекались, экспертиза не назначалась и не проводилась, отчет оценщика сторонами не предоставлялся. 

С учетом изложенного, поскольку решением третейского суда допущены нарушения основополагающих принципов российского права и доказательств правомерности постановленного третейским судом решения заявителем не представлено, в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд 

определил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынесенного в составе единолично третейским судьей Кузнецовой И.Ю. в г. Саратове 14 апреля 2017 года по делу №Т-СРВ/17/1453 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Премиум», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 года в размере 5041484 рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате третейского сбора - отказать.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.

Судья: