Постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. г. Новочеркасск

Заместитель председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда Сусоров Олег Николаевич (

<

...>), при секретаре Чернобаевой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство и его защитника - адвоката Васильчикова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения 23 мая, 10, 19, 21 (дважды) и 25 сентября 2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 13 сентября 2020 г. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 825046, 13 февраля 2021 г. в 04 ч. 20 мин. в районе 

<

...> в г. Новочеркасске Ростовской обл., ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки «Форд Фокус» «Ford Focus» (государственный регистрационный знак №), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на такое состояние выполнять не отказывался и такие освидетельствования проходил. При этом в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он некоторое время не мог помочиться. Поэтому попросил врача взять у него заборы крови. Однако в этом ему было отказано и его освидетельствование в медицинском учреждении было окончено. Имеющийся в материалах дела бланк письменного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему исполнить и удостоверить своей подписью не предлагалось.

В судебном рассмотрении защитник Васильчиков пояснил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены при отсутствии оснований к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных п. 10 соответствующих Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Поэтому такие протоколы и акт не могут служить достаточными и достоверными доказательствами для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. Кроме того защитник пояснил, что из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он составлен в отсутствие понятых и ведения видеозаписи. Просмотром представленной сотрудником полиции видеозаписи эти обстоятельства нашли свое подтверждение. Имеющиеся на видеозаписи обстоятельства подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 по предложению сотрудника полиции без разъяснения ему прав, оснований его составления, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, свидетельствуют о нарушении закона при его оформлении и права ФИО1 на защиту.

Заслушав свидетелей, объяснения лица, в отношении которого ведется производство и его защитника, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном рассмотрении свидетель Е., (должность), показал, что на основании протокола сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, он 13 февраля 2021 г. провел такое освидетельствование, о чем составил соответствующий акт. В ходе этого освидетельствования ФИО1 при неустойчивом фоне настроения, вел себя раскованно. Некоторое время не мог помочиться, поэтому просил дать ему воду. Однако и после этого помочиться не смог. При таких обстоятельствах, если испытуемый биологический материал (мочу) в течение получаса сдать не может, у него производится забор крови. Вместе с тем имеющаяся в медицинском учреждении аппаратура на предмет установления (отсутствия) состояния опьянения при отборе биологического материала (крови) не настроена. Данное ФИО1 было разъяснено и в заборе крови отказано. При таких обстоятельствах ФИО1 вышел из кабинета. При этом Е. подтвердил, что заполнить бланк отказа от проведения медицинского вмешательства и расписаться в нем ФИО1 не предлагал. Аппаратура видеозаписи в медицинском учреждении имеется. Однако он не знает, велась ли такая запись при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) А. и (звание) С. показали, каждый в отдельности, что 13 февраля 2021 г. во время несения службы в п. Персиановский Октябрьского (с) р-на Ростовской обл. в районе 

<

...> остановили автомобиль под управлением ФИО1.

Кроме того С. показал, что ФИО1 по его требованию предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым управлял, а также по его требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате этого исследования состояния опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако при поведении не соответствующем обстановке и расширенных зрачках он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти такое освидетельствование согласился. В ходе этого освидетельствования ФИО1 некоторое время не мог помочиться. Поэтому просил дать ему воду. Однако и после этого помочиться не смог и просил произвести у него забор крови. Врач, проводивший медицинского обследование ФИО1, разъяснил последнему, что имеющаяся в медицинском учреждении аппаратура на предмет установления (отсутствия) состояния опьянения при отборе биологического материала (крови) не настроена. Поэтому забор крови не сделал. При таких обстоятельствах ФИО1 вышел из кабинета. При этом С. подтвердил, что заполнить бланк отказа от проведения медицинского вмешательства и расписаться в нем ФИО1 не предлагал. Кроме того, при таких обстоятельствах С. не смог пояснить, в чем выражалось несоответствие обстановки поведение ФИО1, подтвердив, что иных признаков того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у ФИО1 выявлено не было.

Просмотром в судебном рассмотрении видеозаписи обстоятельств составления административных материалов в отношении ФИО1, показания С. нашли подтверждение. Кроме того из указанной видеозаписи не усматривается разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без соблюдения установленных законом требований, с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, не согласуется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст. 27.12 и 28.5 КоАП РФ признаю, что протоколы - об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении последнего, а также акты – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на такое состояние, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами для признания ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Между тем невыполнение водителем транспортного средства именно законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, заместитель председателя суда приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса), предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда О.Н. Сусоров