Судья Лебедева А.В.

В окончательной форме изготовлено 19.12.2025 Дело №33-6291/2025 УИД 76RS0011-01-2025-001299-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Исковое заявление обосновано тем, что 20.05.2024 между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб., а истец обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.06.2025 нотариусом Угличского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере 4 194 592,51 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 301 261,52 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 25 829,27 руб.

Истец считает, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку заявленная Банком задолженность не является бесспорной. Нотариусом взыскана задолженность в большем размере, чем указано в требовании, направленном заемщику. Так, в требовании, полученном ФИО1, последнему было предложено заплатить задолженность по кредитному договору в размере 4 432 537,58 руб., из них: просроченный основной долг – 3 854 037,19 руб., просроченный основной долг – 340 555,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 198 249,62 руб., неустойка – 39 695,45 руб. Исполнительная надпись выдана на взыскание процентов за пользование кредитом в размере 301 261,52 руб., и при этом не указан период, за который взысканы проценты за пользование кредитом в указанном размере, отсутствует информация о начале и окончании периода начисления процентов за пользование кредитом, отсутствует информация о номере, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), ФИО1 в исковом заявлении просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца требования поддерживала, не оспаривая факт образования просрочки по исполнению кредитного обязательства и порядок расчета Банком задолженности; сторона ответчиков по иску возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального права.

На апелляционную жалобу от представителя нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, представителя нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Угличского районного суда Ярославской области указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Основ законодательства о нотариате, установив, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, возражений от должника не поступало, и все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данный вывод суда подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении, основан на правильном применении норм материального и процессуального права и доказательствах, имеющихся в деле.

Обстоятельства, имеющие значение по делу судом первой инстанции установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (займодавцем) 20.05.2024 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев с условиями уплаты процентов в размере 24,5 % годовых за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, затем в размере 26,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования; возврат кредита и уплата процентов заемщиком должна была осуществляться аннуитетными платежами. Сторонами также согласовано условие о взыскании задолженности кредитором в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, (п. 11 Индивидуальных условий кредитования, к которым присоединился заявитель путем подписания простой электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 20.05.2024). Адрес места жительства ИП ФИО1, совпадающий с адресом места регистрации последнего, в документах был указан - 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов, 24.04.2025 Банком по адресу места жительства и регистрации ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с уведомлением об обращении к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи в случае невыполнения требований Банка в срок - не позднее 26.05.2025.

Указанное требование содержало разъяснение, что сумма задолженности указана по состоянию на 23.04.2025, и что на момент получения требования фактическая сумма задолженности может отличаться от указанной в нем суммы в связи с начислением процентов и неустойки за последующий период. По состоянию на 23.04.2025 сумма задолженности, указанная в требовании, составила 4 432 537,58 руб. (из них: просроченный основной долг – 3 854 037,19 руб., просроченный основной долг – 340 555,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 198 249,62 руб., неустойка – 39 695,45 руб.).

Требование получено ФИО1 03.05.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не было исполнено последним.

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате суммы займа должником не исполнено. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, заявитель считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия соглашается с тем, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, с представлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. №21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФС» следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При не предоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи. В то же время, несмотря на то, что указанное нотариальное действие носит односторонний характер и нотариус не обязан привлекать должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, он имеет право запросить дополнительные сведения и документы помимо кредитора, в том числе и у должника.

Также из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

В качестве основания, по которому ФИО1 просит удовлетворить свои требования, это то, что нотариусом нарушен порядок исполнения исполнительной надписи ввиду того, что направленные ФИО1 требование Банка, а также исполнительная надпись содержат различные суммы задолженности, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, которые обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов сумма основного долга по кредитному договору осталась неизменной – 4 194 592,51 руб. (3854037,17 руб. + 340555,32 руб.) (л.д.12, 48), а изменение в сторону увеличения суммы процентов (в требовании – 198 249,62 руб., в исполнительной надписи нотариуса – 301 261,52 руб.) связано с начислением их на дату совершения юридического действия, что подтверждено соответствующим расчетом ПАО «Сбербанк России», мотивированно не опровергнутым и не оспоренным заявителем. Само по себе утверждение стороны заявителя в суде первой инстанции о несогласии с суммой задолженности не свидетельствует о наличии спора о праве.

Действительно, из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в требовании к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, у нотариуса имелись законные основания для совершения исполнительной надписи.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 49 Основ нотариата возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Это значит, что доводы о наличии спора о праве, возникшие после совершения исполнительной надписи нотариуса, не могут быть основанием для отмены данного нотариального действия в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, поскольку соответствующие доводы (в данном случае - несогласие с размером задолженности) подлежат проверке в исковом производстве, т.е. тогда, когда должник предъявит иск к кредитору, последствием удовлетворения которого будет отмена исполнительной надписи нотариуса по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны нотариуса.

Довод о том, что в исполнительной надписи нотариуса отсутствует указание на период, за который производится расчет задолженности и номера исполнительной надписи нотариуса опровергается представленной представителем нотариуса исполнительной надписью, содержащей все необходимые реквизиты и данные. Основами законодательства о нотариате и иными нормативно-правовыми актами не установлены конкретные требования к содержанию уведомления должника нотариусом о совершении нотариального действия – исполнительной надписи.

Сам по себе факт формального несогласия заявителя с совершенной исполнительной надписью нотариуса не влечет нарушения принципа бесспорности требования, установленного и проверенного нотариусом при совершении исполнительной надписи. При этом судебная коллегия также отмечает, что исполнительная надпись нотариуса не обременяет должника дополнительными обязанностями в отношениях с Банком, а отмена такой исполнительной надписи не предоставит должнику больших прав.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям заявленных требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи