Судья Пулатова З.И. № 33-1764/2025

производство № 2-2637/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-002234-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Федоровой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БФ1» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неоплаченного гарантийного платежа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П.,

установила:

ООО «БФ1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неоплаченного гарантийного платежа. Истец просил о возмещенных понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.)2024 года между ООО «БФ1» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость которого определена в размере 6000000 рублей. По условиям заключенного договора и Акта приема-передачи автомобиля, являвшегося неотъемлемой частью договора, арендная плата за пользование автомобилем определена в размере 5800 рублей за один календарный день, которая производится по предоплатной системе, каждый день до 07:00. Также по условиям договора предусмотрено, что арендатор обязан оплатить арендодателю гарантийный взнос в размере 30000 рублей. Согласно Акту возврата транспортного средства от (дд.мм.)2024 общая задолженность по договору составляет 133028 рублей 57 коп., о взыскании которой просит истец, указывая также, что данный акт является подтверждением расторжения договора аренды транспортного среда в день его составления по вине арендатора.

Поскольку при заключении договора аренды от (дд.мм.)2024 и подписании Акта приема-передачи предусмотренный пунктом 2 приложения № к договору аренды гарантийный платеж в сумме 30000 руб. ответчиком не был уплачен ввиду предоставления для его оплаты рассрочки арендодателем, истец просит взыскать данную сумму, указывая, что в силу положений пункта 4.12. договора аренды гарантийный взнос оплачивается арендатором и не подлежит возврату ему в случае расторжения договора по его инициативе до истечения первых трех месяцев срока договора аренды.

Поскольку период невнесения арендной платы после расторжения договора составил с (дд.мм.)2024 по (дд.мм.)2024, а в соответствии с условиями пункта 5.4 договора аренды в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора по вине арендатора арендная плата вносится в полном объеме независимо от даты фактического возврата автомобиля, то невыплаченная ответчиком добровольно сумма арендной платы за 30 календарных дней в размере 174000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, указывая на расторжение договора аренды транспортного средства по вине арендатора, ООО «БФ1» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 133 028 рублей 57 коп., неоплаченный гарантийный платеж в размере 30 000 рублей, арендную плату в размере 174 000 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей.

Определением суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ».

Истец ООО «БФ1», при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном отзыве иск не признал, указав, что возврат автомобиля осуществлен (дд.мм.)2024 по инициативе арендодателя, в связи с чем он не мог пользоваться транспортным средством с внесением ежедневной арендной платы. Расчет по договору осуществлялся посредством оплаты наличными денежными средствами без выдачи подтверждающих документов, поскольку иной способ оплаты сторонами не согласован. ООО не представлены доказательства одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, акт возврата автомобиля таковым не является. Взыскание стоимости арендной платы транспортного средства после его возврата фактически является неустойкой, противоречит нормам действующего законодательства, заявленный размер судебных расходов завышен.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ», при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, мнение по иску не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2025 года исковые требования ООО «БФ1» к ФИО1 удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БФ1» задолженность по арендной плате в размере 133 028 рублей 57 коп., неоплаченный гарантийный платеж в размере 30 000 рублей, арендную плату в размере 174 000 рублей, возмещены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора аренды, податель жалобы указывает, что в случае, если расторжение договора происходит по инициативе арендатора, который должен письменно уведомить арендодателя о расторжении договора аренды за 30 календарных дней, то в течение этих 30 дней арендатор имеет право пользоваться арендованным имуществом, что по рассматриваемому делу не произошло, поскольку автомобиль был принят арендодателем с составлением акта, который не содержит сведений о причинах передачи автомобиля, в связи с чем в равной степени может свидетельствовать о расторжении договора по инициативе арендодателя.

Акцентировал внимание на то, что акт возврата транспортного средства, подписанный истцом-арендодателем, не может расцениваться как одностороннее уведомление об отказе от договора со стороны арендатора.

Указывает, что взыскание истцом стоимости аренды транспортного средства после возврата автомобиля является, по сути, штрафной санкцией и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем взыскание 174000 рублей в качестве арендной платы необоснованно.

Также податель жалобы отмечает надлежащее использование арендованного автомобиля, поскольку согласно условиям договора арендная плата уплачивается до 07:00 текущего дня и в случае ее неуплаты автомобиль блокируется дистанционно, а возврат автомобиля осуществлен (дд.мм.).2024 по акту возврата транспортного средства, что свидетельствует о надлежащей оплате ответчиком ежедневной арендной платы вплоть до (дд.мм.).2024.

Истцом поданы возражения на доводы апелляционной жалобы с указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Направленное по установленному адресу судебное извещение ООО «ОЛЕС ДОМ» не получил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого договора аренды транспортного средства являлся автомобиль Mersedes Benz E-class, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М собственником указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент заключения рассматриваемого договора аренды и в настоящее время является ООО «ОЛЕС ДОМ» (л.д.№). Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дд.мм.).2026 Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» (

<

данные изъяты>) создано (дд.мм.).2015, имеет сокращенное наименование на русском языке – ООО «ОЛЕС ДОМ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.3. договора транспортного средства (автомобиля) без экипажа от (дд.мм.).2022, заключенному между арендодателем ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» и арендатором «БФ1», арендатор вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также вправе сдавать автомобиль в аренду, закладывать автомобиль и иным способом предоставлять право пользования и владения автомобилем третьим лицам (л.д. №)..

(дд.мм.)2024 между ООО «БФ1» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №, по условиям которого арендодатель ООО «БФ1» передает арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

(дд.мм.)2024 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору аренды № от (дд.мм.)2024).

Согласно пункту 1 Приложения арендная плата за пользование и владение автомобилем составляет 5800 рублей за один календарный день, которая производится арендатором по предоплате каждый день до 07:00.

Пунктом 2 Приложения предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю гарантийный взнос в размере 30000 рублей.

Сведения о предоставлении отсрочки оплаты гарантийного взноса данный акт не содержит.

Пунктом 6 Приложения установлено, что автомобиль передается в исправном состоянии, а именно, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и пр., пробег составляет 225229 км.

По условиям договора, отраженным в пункте 4.1, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента надлежащего возврата его арендодателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства и, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Находя обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133028 руб. 57 коп., судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 174000 рублей и суммы гарантийного платежа в размере 30000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с (дд.мм.)2024 по (дд.мм.)2024 в суме 133028 руб. 57 коп., гарантийного взноса в размере 30000 руб., арендной платы за 30 дней, следующих за датой передачи автомобиля арендодателю в размере 174000 руб., судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований о взыскании гарантийного взноса в размере 30000 руб., арендной платы за 30 дней, следующих за датой передачи автомобиля арендодателю в размере 174000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заключенный (дд.мм.)2024 между ООО «БФ1» и ФИО1 договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № был расторгнут по инициативе арендатора, о чем (дд.мм.)2024 составлен акт возврата транспортного средства к договору аренды № от (дд.мм.)2024, который следует расценивать как предусмотренное пунктом 5.4 договора письменное уведомление, полученное арендодателем, и взыскал с арендатора сумму в размере арендной платы за 30 дней после составления акта (получения уведомления), то есть с (дд.мм.)2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в условиях отсутствия доказательств, бесспорно его подтверждающих.

Установлено, что (дд.мм.)2024 подписан акт возврата транспортного средства к договору аренды № от (дд.мм.)2024 – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, из содержания которого следует, что настоящий акт составлен по факту возврата указанного автомобиля с указанием места: 

<

данные изъяты>, автомобиль укомплектован знаком аварийной остановки, буксировочным крюком, без повреждений. В примечаниях к данному акту указано на нарушение п. 1 Приложения № к Договору аренды № от (дд.мм.)2024, общая задолженность по договору составила 133028 рублей 57 коп.

Иные данные о наличии задолженности арендатора перед арендодателем в тексте акта отсутствуют. Иные документы, акты сверок о наличии задолженности арендатора перед арендодателем, доказательства наличия задолженности истцом суду также не представлены.

Согласно условиям пункта 5.4 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с настоящим договором независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, основанных на применении положений пункта 5.4 договора аренды транспортного средства от (дд.мм.)2024 года, о взыскании суммы в размере арендной платы за последующие после составления акта передачи транспортного средства 30 дней, суду следовало установить единоличную инициативу арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии инициативы арендодателя на расторжение договора аренды.

Однако доказательств данного обстоятельства материала дела не содержат.

Вывод о наличии односторонней инициативы арендатора на расторжение договора из содержания акта передачи транспортного средства от (дд.мм.)2024 и действий сторон договора не следует. Данный акт не содержит подписи арендатора ФИО2 Акт составлен комиссией: ФИО3 (подпись), Генеральный директор ФИО4 (подпись, печать ООО «БФ1»).

Из буквального прочтения содержания данного акта следует, что арендатором нарушен пункт 1 приложения № к договору аренды, в соответствии с условиями которого арендная плата за пользование и владение одним автомобилем, указанным в акте приема-передачи транспортного средства составляет 5800 руб. 00 копеек за один календарный день, которая производится арендатором по предоплатной системе, каждый день до 07.00, а распределение внесенных сумм производится в согласованном сторонами договора порядке: штрафы (любые), депозит, повреждения, займы, арендная плата.

Иного указания на основания возврата транспортного средства данный акт не содержит.

В то же время в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды транспортного средства от (дд.мм.)2024 арендодатель в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без какого-либо предварительного уведомления арендатора с немедленным изъятием автомобиля из пользования арендатора.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора за нарушение любого из обязательств арендатора машина блокируется и удерживается.

Пунктом 5.2 договора аренды № от (дд.мм.)2024 также предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть договор с последующей блокировкой и изъятием автомобиля независимо от его местонахождения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, является одним из оснований для изменения или расторжения договора.

Нарушение арендатором условий договора о своевременной оплате арендной платы безусловно является существенным нарушением условий договора, которое может повлечь его расторжение, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в сложившейся ситуации расторжение договора, подтвержденное составлением акта передачи транспортного средства от (дд.мм.).2024, является очевидным и не оспаривается сторонами. Спорным является основание расторжения договора и лицо, явившееся инициатором его расторжения, поскольку сведения о данных обстоятельствах из содержания акта от (дд.мм.)2024 не усматриваются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение, расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, записей в мессенджере WatsApp или иных приложениях для мгновенного обмена сообщениями, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако доказательств наличия односторонней инициативы арендатора ФИО2 на расторжение договора аренды, дающее право на взыскание суммы, равной размеру арендной платы за 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендодателем, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции после предложения о представлении дополнительных (новых) доказательств в подтверждение данного обстоятельства, имеющего значение для дела.

При таких обстоятельств данные исковые требования не могут быть удовлетворены, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании 174000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено доказательств неполучения гарантийного платежа от ответчика в размере 30000 рублей при заключении договора аренды. Как указано выше, в примечаниях к акту возврата транспортного средства от (дд.мм.).2024 указано на нарушение пункта 1 Приложения № к Договору аренды № от (дд.мм.) 2024 года о ежедневной оплате арендной платы с указанием на общую задолженность по договору, которая составила 133028 рублей 57 коп., что сопоставимо с размером невыплаченной арендной платы (5800 руб. за каждый день и количества дней использования автомобиля арендатором – с (дд.мм.).2024 по (дд.мм.).2024, то есть 23 дня, размер арендной платы за весь данный период составляет 133400 руб.). На нарушение обязательств арендатора, предусмотренных п.2.2 договора аренды от (дд.мм.).2024 и пункта 2 Приложения № к договору аренды от (дд.мм.).2024 в акте от (дд.мм.).2024 не указано.

То есть данные о наличии иной задолженности арендатора перед арендодателем в тексте акта отсутствуют.

Акт приема-передачи транспортного средства от (дд.мм.)2024 также не содержит сведений о предоставлении арендатору отсрочки по оплате гарантийного взноса или указание на факт его неоплаты при передачи автомобиля арендатору.

Кроме того, согласно условиям договора гарантийный взнос подлежит возврату арендатору по истечении 30 дней (п. 2.2.1). Гарантийный взнос не возвращается арендатору в следующих случаях: общий непрерывный срок аренды автомобиля арендатора составил менее трех календарных месяцев, расторжение договора в одностороннем порядке с нарушением сроков подачи заявления на прекращение аренды, задолженность по арендной плате, повреждение транспортного средства, некомплектность транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства, нарушение условий и обязательств по настоящему договору (п.2.3). Арендодатель удерживает денежные средства за счет гарантийного взноса арендатора в следующих случаях: нарушение срока аренды, нарушение срока возврата автомобиля, возмещение ущерба, причиненного арендодателю, признания страховой компанией дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал арендатор, не страховым случаем, нарушений арендатором своих обязательств по настоящему договору (п.2.5).

По настоящему делу не установлено оснований для взыскания и удержания арендодателем гарантийного взноса.

Во-первых, защита права истца на получение арендной платы произведена в судебном порядке путем взыскания суммы задолженности в размере 133028 руб. 57 коп. и не требует гарантии путем взыскания гарантийного взноса.

Во-вторых, вывод суда первой инстанции о нарушении арендатором условий договора – причинение механических повреждений транспортному средству в период его эксплуатации – не основан на представленных доказательствах. Данный довод истцом приведен в обоснование иска не был, об участии в дорожно-транспортных происшествия арендованного автомобиля истец не заявлял, исходя из содержания акта приема транспортного средства от (дд.мм.)2024 автомобиль полностью укомплектован, механических повреждений не имеет. Справками ГИБДД по г. Москве и Московской области опровергается вывод суда первой инстанции об участии арендованного автомобиля в период его аренды ФИО2 в ДТП.

В-третьих, других предусмотренных договором оснований для удержания гарантийного платежа также не имеется, поскольку они связаны с расторжением договора аренды по инициативе арендатора, а доказательств данного обстоятельства истец суду не представил.

То обстоятельство, что арендатор не производил своевременно оплату арендной платы, нарушая права арендодателя, также не может быть расценено как расторжение договора по инициативе арендатора, поскольку защита прав арендодателя при таких обстоятельствах может быть произведена и без расторжения договора – путем взыскания задолженности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания 30000 руб. гарантийного платежа также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании 30000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из стоимости арендной платы 5800 руб. за каждый день и количества дней использования автомобиля арендатором – с (дд.мм.)2024 по (дд.мм.)2024, то есть 23 дня, размер арендной платы за весь данный период составляет 133400 руб., что сопоставимо с размером исковых требований о взыскании задолженности за период фактического использования транспортного средства. В связи с отсутствием доказательств ответчика о надлежаще произведенных им платежах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные исковые требования, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного постановления в указанной части. Данная сумма задолженности указана в акте о возврате автомобиля от (дд.мм.)2024.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что данный акт не подписан арендатором ФИО2, обстоятельства, указанные в нем ФИО2 признает, исходя из доводов возражений на иск и доводов апелляционной жалобы о том, что данный акт является надлежащим, подтверждающим передачу транспортного средства от арендатора арендодателю.

Довод апеллянта о том, что действия истца, позволившего арендатору пользоваться автомобилем до (дд.мм.)2024, свидетельствуют о том, что истец надлежаще получал арендную плату ежедневно, поскольку не блокировал и не изымал у арендатора принадлежащий ему автомобиль, доказательством оплаты аренды в период с (дд.мм.)2024 по (дд.мм.)2024 не является. Предусмотренная пунктом 2.6 договора возможность заблокировать машину и удержать ее за нарушение любого из обязательств арендатора является правом арендодателя, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению. Отказ от использования этого права не свидетельствует об отсутствии оснований для его использования.

В остальной части решение суда первой инстанции (в части возмещения судебных расходов) лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, находя его правильными, постановленным в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «БФ1» 

<

данные изъяты> арендной платы в размере 174000 рублей и неоплаченного гарантийного платежа в размере 30000 рублей, постановив в указанной части новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ООО «БФ1» (

<

данные изъяты>) о взыскании с ФИО1 (

<

данные изъяты>) арендной платы в размере 174000 рублей и неоплаченного гарантийного платежа в размере 30000 рублей отказать».

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий Вальбе Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Федорова В.Н.