КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Клым Л.Л. на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2017 года оставлена без рассмотрения.

Выслушав объяснение ФИО1 и его защитника Клым Л.Л. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 в лице своего защитника Клымо Л.Л. не согласился и 14 ноября 2019 года подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судьей районного суда вынесено вышеназванное определение.

С определением судьи районного суда не согласился ФИО1, в лице своего защитника Клым Л.Л., подал на него жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы. Полагая, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, а именно в период с 7 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года он находился под домашним арестом на основании постановления суда, с 12 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года находился в местах лишения свободы по приговору суда. Копию обжалуемого постановления получил 30 октября 2019 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главной 30 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Принимая обжалуемое определение от 6 декабря 2019 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление мирового судьи от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана (14 ноября 2019 года) с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещение о дате и месте судебного заседания, копия постановления от 25 сентября 2017 года были своевременно направлены по адресу указанному ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда, копия постановления мирового судьи от 25 сентября 2017 года ФИО1 была получена 30 октября 2019 года, однако жалоба подана 14 ноября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ. 

Оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач