УИД 32RS0016-01-2023-000293-12

Строка по статотчету – 2.152

Дело №2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 октября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и GeelyMKCross, государственный регистрационный номер №., под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №., принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершиланаездна стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с необходимыми документами, однако ООО «Страховая Компания «Согласие» в выплате отказало, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. При этом собственником(владельцем) данного транспортного средства (далее ТС) является ФИО2, которая в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не застраховала ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением ООО «СК» Согласие» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №. Составляет 196300 рублей (без учета износа), с учетом износа – 123800 рублей. Поскольку случившееся ДТП не является страховым случаем,в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для обращения в страховые компании для получения компенсации причиненного ему ущерба, не имеется. Автомобиль GeelyMKCross, государственный регистрационный номер №. принадлежит ответчику ФИО2 и является источником повышенной опасности в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 материальный ущерб в размере 123800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3676 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением участникам дела копий иска и приложений, а также расходы за составление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, по данному гражданскому делу в качестве соответчика на основании определения Клинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен собственник транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представитель истца ФИО4 направила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени ответчики уклоняются от возмещения причиненного ущерба. 

ОтветчикиФИО1 и ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности неявки ответчиков суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу или иных ходатайств, не заявлено. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение требований п.9.10ПДД РФ, управляя транспортным средством GeelyMKCross, гос. рег. номер №., не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершиланаездна транспортное средствоMitsubishiLancer, гос. рег. номер №. под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский»по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда)(л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству MitsubishiLancer, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.О механических повреждениях автомобиля MitsubishiLancer, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 23-26).

Транспортное средство MitsubishiLancer, гос. рег. номер 

<

***> 32русв момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие». 

Транспортное средство GeelyMKCross, гос. рег. номер №., на момент ДТП принадлежало ФИО2, что подтверждается ответом начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Также в данном ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на указанном выше транспортном средстве GeelyMKCross привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не опровергается ответчиками автогражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством GeelyMKCross, гос. рег. номер 

<

***> 32рус., застрахована по полису ОСАГО не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшей ТС GeelyMKCross, гос. рег. номер №., собственником(владельцем) которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средстваMitsubishiLancer, гос. рег. номер №. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, автомобилюMitsubishiLancer, гос. рег. номер №, принадлежащему истцубыли причинены механические повреждения, об этом свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно проведенной истцом до судебного разбирательства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, гос. рег. номер №, в ООО «СК «Согласие»» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123800 рублей (т.1 л.д.15-26).

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, не возмещен. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 19-20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГКРФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности. 

Если автомобиль был передан в пользование без доверенности, то за причиненный вред отвечает юридический владелец автомобиля. Фактическая передача автомобиля без юридического оформления не влечет за собой изменения владельца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

С учетом вышеуказанных законоположений, ответчикФИО2, как собственник автомобиля не вправе была передавать автомобиль для управления лицу, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что владельцем(собственником) транспортного средства GeelyMKCross, гос. рег. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) является ответчик ФИО2.

Между тем, собственник транспортного средства – ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством виновнику ДТП –ФИО1 на законных основаниях, а также не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 была допущена к управлению автомобилем на законном основании при обязательной застрахованной автогражданской ответственности, 

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку договор ОСАГО в момент ДТП собственником(законным владельцем транспортного средства GeelyMKCross, гос. рег. номер №) ФИО2 заключен не был, управление ФИО1 автомобилем в момент ДТП, в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на его владельца (собственника).

Поскольку установлено, что ФИО1, которая является виновником ДТП на момент аварии, владельцем транспортного средства не являлась, то ответственность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на собственника (владельца) транспортного средства ФИО2, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля GeelyMKCross, гос. рег. номер №, передала его в пользование лицу, которое в силу закона не имело законных оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец (ФИО2) должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку(КАСКО, ОСАГО)). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность за вред(материальный и моральный), причиненный в результате ДТП, полностью лежит на самом собственнике, в данном случае на ответчике ФИО2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчикФИО1 на момент ДТП,не может быть признана законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, суд считает, что требования ФИО3 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку вся ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника (владельца) транспортного средства ФИО2. 

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба транспортному средству, истец сослался на экспертное заключение №., проведенной стразовой организацией ООО «СК «Согласие». 

Суд признает, что указанная экспертиза, которая не оспорена, относится к обстоятельствам, устанавливаемым по данному делу, проведена в связи с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб, причиненный ДТП рассчитан исходя из сопоставления полученных повреждений, технологии и объема необходимых ремонтных воздействий, и составляет 123800 рублей. 

Исследовав указанное выше экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере 1223800 рублей, обоснована, и подлежит возмещению истцу, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом, понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, (л.д. 13), почтовые расходы, связанные с отправкой копий документов в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 и третьего лица ООО «СК «Согласие» в размере 465 рублей(л.д.5), а также за составление нотариальной доверенности(приобщенной к материалам данного дела) в размере 2000 рублей, выданной для представления интересов истца в суде, которые суд признает также подлежащими взысканию, поскольку несение расходов подтверждается кассовыми чеками.

Суд полагает об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов, посколькуданные расходы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца и признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3676 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2023г. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 123800 рублей, а также почтовые расходы в размере 465 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3676 рублей. Общая сумма взыскания составляет 131941 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14октября 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.