Дело №2-568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МиримановаОВ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного некачественным предоставлением услуги и дополнительным повреждением товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного некачественным предоставлением услуги и дополнительным повреждением товара, в котором просил суд взыскать с ответчика 100000 рублей, в том числе двукратную стоимость нового телевизора - 70000 рублей, поврежденного ответчиком, оплату диагностики телевизора - 1430 рублей, а также материальные издержки и компенсацию морального вреда на общую сумму 28570 рублей; а также штраф в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02 марта 2018 г. обратился в «Теле-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для осуществления диагностики и ремонта телевизора LG42LB677V, заявив о недостатках – все хорошо показывает, но изображение пропадает, звук остается. О приеме телевизора ответчиком был оформлен заказ-наряд №. Согласно договоренности, ответчик должен был произвести диагностику телевизора, потом согласовать стоимость ремонта, после чего, при наличии согласия истца на производство ремонта, начинать ремонт. 14 марта 2018 г. ответчик возвратил истцу телевизор с формулировкой «Без ремонта», не указав в заказ-наряде результатов диагностики, не выявив причин неисправности телевизора. В период нахождения телевизора у ответчика ему (телевизору) было нанесено механическое повреждение экрана (LCD-модуля). 16 марта 2018 г. истец, после приемки работ у ответчика, обнаружил повреждение экрана, которое при обычном способе приемке не могло быть установлено, и обратился к ответчику с письменной претензией – требованием о возмещении вреда, причиненного некачественным предоставлением услуги. Ответчик сначала согласился в досудебном порядке оплатить исправление дефекта – замену LCD-модуля, при условии подтверждения ее повреждения в сервисном центре компании LG. 19 марта 2018 г. сервисным центром компании LG было подтверждено механическое повреждение LCD-модуля и выдан соответствующий акт. 20 марта 2018 г. данный акт был предъявлен истцом ответчику, однако, удовлетворить претензии истца ИП ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО2, полагая принадлежащий ему телевизор окончательно поврежденным по вине ответчика, который механически повредил LCD-модуль, и не подлежащим ремонту, обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость замены поврежденного экрана принадлежащего ему телевизора в размере 25217 рублей, либо при отсутствии детали аналогичного качества для замены – его двукратную стоимость, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком без какой-либо надобности производились внутренние механические воздействия на экран телевизора, а именно пайка-шунтирование контактов и установка перемычек. Своими действиями ответчик допустил механическое изменение исправных заводских электрических деталей и контактов экрана принадлежащего истцу телевизора, на что ФИО2 своего согласия не давал, в связи с чем вправе требовать возместить ему затраты на приведение экрана (матрицы) в первоначальное состояние (без следов пайки и шунтирования контактов).

В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддерживал, дополнительно поясняя, что 14 марта 2018 г., забирая телевизор у ответчика, не включал его, приняв без проверки наличия/отсутствия внешних повреждений. В тот же день, при включении телевизора обнаружил имеющиеся повреждения матрицы (трещины, в двух местах на правой стороне – в нижней части и, примерно, на 12 см выше), а также нарушение видеоизображения по нижней части крана, о чем сообщил в «Теле-Сервис». По мнению истца, данные повреждения возникли либо вследствие неправильного хранения телевизора у ответчика (телевизор стоял матрицей к стеллажу и торцом матрицы на пол; при этом, на него оказывал давление еще один прислоненный к нему телевизор), либо вследствие вскрытия телевизора ответчиком при производстве работпо установка перемычек шунтирующих переходные контакты в разъемах. Также истец пояснял, что через некоторое время после появления вышеуказанных повреждений экрана на нем образовались дополнительные повреждения в виде двух образований в правой части экрана, расположенных выше трещин, обнаруженных истцом после приемки телевизора у ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заключение выполненной по делу экспертизы не оспаривал, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать с ответчика стоимость замены поврежденного экрана принадлежащего ему телевизора в размере 25217 рублей, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 02 марта 2018 г. истец, действительно, сдал на диагностику и ремонт телевизор LG42LB677V, указав на отсутствие изображения и наличие звука. При этом, в результате диагностики телевизора истца заявленный клиентом дефект не подтвердился, но обнаружен дефект матрицы: рядом с вертикальной шкалой громкости было несколько вертикальных полосок, о чем 12 марта 2018 г. был составлен акт, получить который истец отказался, в связи с чем он был направлен ему по почте.При заявленных истцом недостатках (звук есть, изображения нет), они решаются путем шунтирования – проведение параллельной обходной петли прямого соединения двух частей светодиодной линейки, что и было сделано ответчиком. Данный способ не предусматривает замену заводских деталей и направлен на устранение заявленного дефекта. Повлиять каким-либо образом на вытекание кристаллов ЖК-панели это не может по причине технологии сборки-разборки телевизора.14 марта 2018 г., по согласованию с истцом был осуществлен возврат указанного телевизора без ремонта и взимания платы; при возврате телевизора истец о каких-либо его повреждениях не заявлял. При этом, механическое повреждение матрицы, на которое указывает истец, обращаясь с настоящим иском, относится к явным, а не скрытым недостаткам, которые невозможно было бы не увидеть при возврате телевизора от ответчика истцу. По мнению ответчика, повреждения матрицы возникли в результате действий самого ФИО2, который получив телевизор, пытался упаковать его в коробку, сильно нажимал пальцами руки на экран, зная о незакрепленности матрицы внутри. Таким образом, поскольку повреждения экрана телевизора были причинены после его возврата истцу и выявлены им после того, как этот телевизор оказался у своего владельца, оснований для удовлетворения иска не имеется. С заключением эксперта ответчик и его представитель согласны, полагая доказанными их доводы о повреждении телевизора не в результате действий ИП ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ИВВ показал, что работает в одном помещении с ИП ФИО1, являлся очевидцем событий, когда в марте 2018 г. ФИО2 забирал телевизор в мастерской ответчика. ПЗН выдала истцу телевизор, после чего он стал упаковывать его в пакет, делая это на весу. Потом он пытался вставить телевизор в коробку, которую помог придержать свидетель. Истец прилагал усилия к тому, чтобы телевизор встал в коробку, держа его за бока. Каких-либо повреждений экрана, трещин на телевизоре свидетель не видел.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 02 марта 2018 г. ФИО2 обратился в «Теле-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для осуществления ремонта телевизора LG42LB677V, заявив о недостатках – нет изображения, звук есть. О приеме телевизора ответчиком был оформлен заказ-наряд № с указанием недостатков, заявленных истцом (л.д. 5).

14 марта 2018 г. ответчик возвратил истцу телевизор с формулировкой «Без ремонта», без взимания денежных средств.

Согласно сведений наряд-заказа, изделие получено истцом 14 марта 2018 г. и проверено в его присутствии, о чем имеется личная подпись ФИО2

При этом, как указывает истец, забирая телевизор у ответчика, он не включал его, приняв без проверки наличия/отсутствия внешних повреждений. В тот же день, при включении телевизора обнаружил имеющиеся повреждения матрицы (трещины, в двух местах на правой стороне – в нижней части и, примерно, на 12 см выше), а также нарушение видеоизображения по нижней части крана, о чем 16 марта 2018 г. устно сообщил ответчику, в «Теле-Сервис».

С целью подтверждения наличия механических повреждений телевизора истец обратился в уполномоченный сервисный центр компании LG- ООО «ЛГ Электроникс РУС», где старшим техническим специалистом был составлен акт технического состояния изделия от 19.03.2018 г., согласно которого телевизор является ремонтнопригодным, стоимость ремонта на 19.03.2018 г. составляет 25217,37 рублей, включая запасные части (л.д. 8)

20 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией – требованием о возмещении вреда, причиненного некачественным предоставлением услуги, которая получена представителем ответчика 20 марта 20178 г., в удовлетворении требований ему было отказано письмом от 29.03.2018 г. (л.д. 10-11), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 721Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии состатьей 730Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированнымГражданским кодексомРоссийской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силустатьи 4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласнопункта 1 статьи 29Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что телевизор истцом от ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись ФИО2 в заказ –наряде, вместе с тем, после возврата телевизора истцом обнаружены трещины – повреждения экрана и нарушение видеоизображения, о чем им указано в претензии, адресованной ответчику и полученной им 20 марта 2018 г.

В целях установления причины возникновения дефектов матрицы телевизора, стоимости их устранения, а также установления необходимости производства работ, выполненных ответчиком,определением суда по делу назначена техническая экспертиза телевизора LG42LB677V, производство которой поручено АНО «Центр ТехническихЭкспертиз».

Согласно заключения эксперта, у телевизора имеется дефект матрицы и дефект самопроизвольного выключения через определенный промежуток времени.

Причиной самопроизвольного выключения телевизора может являться сбой программного обеспечения или неполадки в цепи питания. Эксперт отмечает, что ответчиком не были выполнены работы по установке шунтирующих переходных в разъемах. Надобности в их установке не было. Однозначно назвать причину повреждения матрицы невозможно, тогда как это может быть как производственный брак, так и нарушение правил эксплуатации (прислонение соответствующей части телевизора к стойке стеллажа, нажим извне). Однако, учитывая, что внешних повреждений не имеется, вероятно, дефект носит производственный характер. 

Устранение имеющихся в телевизоре дефектов возможно. Ответить на вопрос о стоимости не представляется возможным, так как эксперт не обладает специальными познаниями в данной области.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Учитывая вероятностный характер выводов эксперта относительно причин образования дефектов телевизора, судом по ходатайству сторон допрошен эксперт ЕВА, который в судебном заседании заключение поддержал, указав, что выявленные им повреждения - дефекты матрицы телевизора в виде вертикальных полос и расплывшихся жидкокристаллических элементов являются производственным (заводским) дефектом телевизора. Имеющиеся повреждения – трещины экрана- следствие механического воздействия. При этом,как пояснил, эксперт, данные трещины не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом - вследствие хранения телевизора путем его прислонения к стойке стеллажа в мастерской ответчика. Такие повреждения, согласно пояснений эксперта, возможны в результате прислонения телевизора к стойке стеллажа с дополнительной нагрузкой более 1 -го месяца. Вероятнее всего, по мнению эксперта, данные механические повреждения возникли вследствие надавливания на матрицу при обстоятельствах, указанных ответчиком.

Учитывая изложенное, в основу настоящего решения, суд кладет вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с данными в судебном заседании экспертом объяснениями, согласно которым выявленные при производстве экспертизы дефекты телевизора носят производственный характер (заводской дефект) и следствием ремонтных работ, произведенных ответчиком, либо неправильным хранением телевизора в мастерской, не являются, в связи с чем приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение ФИО2 о неправильном хранении ответчиком телевизора в мастерской, в связи с чем отвергается судом, как недоказанное истцом. Более того, согласно пояснений эксперта, само по себе хранение телевизора истца путем прислонения к стойке стеллажа, не может являться причиной имеющихся механических повреждений экрана. Такие повреждения, согласно пояснений эксперта, возможны в результате нахождения телевизора, прислоненным к стойке стеллажа с дополнительной нагрузкой, на протяжении более 1 -го месяца, тогда как в ремонтной мастерской ответчика телевизор истца находился менее 2 – х недель.

Доводы истца о дополнительном повреждении принадлежащего ему телевизора путем выполнения работ по установке перемычек шунтирующих переходные каналы в разъемах, выполнение которых экспертом не выявлено, но на выполнении которых настаивал ответчик, суд считает несостоятельными, поскольку причиной выявленных в телевизоре дефектов эксперт не установил производство каких-либо ремонтных работ, а указал на производственный характер выявленных дефектов.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между произведенным ответчиком ремонтом, хранением телевизора в мастерской ответчика и образованием дефектов матрицы телевизора истца; само по себе обнаружение дефектов матрицы после ремонта и нахождения телевизора в мастерской ответчика не свидетельствует о наличии причинной связи между их появлением и произведенным ответчиком ремонтом, а также хранением телевизора в мастерской ответчика, учитывая, что согласно представленного заказ-наряда, телевизор из мастерской ответчика истец забрал без каких-либо замечаний 14 марта 2018 г., а с претензией о наличии дефектов матрицы обратился только 16 марта 2018 г., вручив ее ответчику 20 марта 2018 г.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований полагать, что ремонтные работы в отношении телевизора истца ответчиком были выполнены некачественно, либо ответчик допустил неправильное хранение телевизора истца в мастерской и при этом были нарушены какие-либо права истца или ему был причинен ущерб по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МиримановаОВ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного некачественным предоставлением услуги и дополнительным повреждением товара, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья: подпись.