Гражданское дело № 2-1822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя общественной организации ФИО1

с участием третьего лица ФИО2 

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО5 к ООО «ДВ-Союз», МУП города Хабаровска «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО5 с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного запарением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 10 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в подвале 

<

адрес> произошла аварийная ситуация, в результате которой из подвала шел большой объем пара в 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже. В период затопления подвала собственники 

<

адрес> неоднократно обращались в ООО «ДВ-Союз» с требованием устранить аварийную ситуацию, но никаких действий по устранению аварии не предпринималось. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после запарения составляет 74 004 руб. 24.02.2018 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения вреда и убытков. Мотивированного ответа на претензию или денежной выплаты от ответчика не поступило. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74 004 руб., стоимость экспертизы в размере 11 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10.03.2018 г. по 12.04.2018 г. в пределах суммы основного долга в размере 74 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП города Хабаровска «Тепловые сети».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законные представители несовершеннолетних сособственников 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» обязанностей по содержанию общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» иск не признала, указав, что вред имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации, случившейся в зоне ответственности МУП города Хабаровска «Тепловые сети» на вводе в тепловой колодец, расположенный в районе 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП города Хабаровска «Тепловые сети» иск не признал, указав, что граница эксплуатационной ответственности между ООО «ДВ-Союз» и МУП города Хабаровска «Тепловые сети» проходит по внешней стене многоквартирного дома в месте ввода теплотрассы. Обязанность по герметизации ввода водопровода в фундамент дома несет ООО «ДВ-Союз». Общее имущество жилого 

<

адрес> содержалось в ненадлежащем состоянии, что способствовало затоплению и причинению ущерба истцу. По данным аварийно-диспетчерской службы МУП города Хабаровска «Тепловые сети» никаких аварийных ситуаций в указанный период времени на трубопроводах предприятия в указанном районе не зафиксировано. Между МУП города Хабаровска «Тепловые сети» и собственниками МКД отсутствуют какие-либо договорные отношения. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Расходы по восстановительному ремонту квартиры после запарения несла его мать ФИО5 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /л.д.8-10/ собственниками 

<

адрес> в равных долях являются ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 

Согласно выписке из журнала заявок по 

<

адрес> /л.д.14-15/ 09.11.2017 г. в подрядную организацию поступила заявка о затоплении подвала, течь по подъезду. По заявке выполнены работы «частичная замена стояка канализации в подвале Ф 100-2 мп». 10.11.2017 г. в подрядную организацию поступила заявка о затоплении подвала, течь с подвала, около входа в подвал. По заявке выполнены работы «частичная замена стояка канализации в подвале Ф 100-2 мп, на просушке». 15.11.2017 г. поступила заявка о парении с подвала. На момент осмотра слесарем запарения нет. 16.11.2017 г. поступила заявка о парении с подвала, передано в АДС, запарение в подъезде. Передано в ТС, заизолировали ввод, составлен акт. 

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 06.02.2018 г. /л.д.24-30/ в результате осмотра специалистом выявлено, что повреждения в комнатах площадью 18,7 кв.м, 8,6 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м., коридора площадью 13, 3 кв.м однотипны – это вспучивание слоев напольных покрытий и скрип при хождении, но комната площадью 12, 4 кв.м (помещение № 5 по техпаспорту), имеющая аналогичную другим помещениям отделку, не имеет таких повреждений и полностью отсутствует скрип пола. Данная комната расположена в дальнем углу от входа и ориентирована по противоположной стене, по отношению к помещениям, имеющим указанные повреждения пола. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после запарения составляет 74 004 руб.

Согласно акту границы эксплуатационного обслуживания от 30.10.2009 г. границей эксплуатационного обслуживания между МУП города Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «ДВ-Союз» к жилому дома по 

<

адрес> является наружная стена здания в месте ввода теплотрассы. Ответственность за эксплуатацию вводных задвижек на элеваторных узлах, участка теплотрассы по подвалу жилого дома по 

<

адрес> от наружной стены здания в месте ввода до АИТП, включая герметизацию ввода трубопровода теплосети в фундамент дома несет ООО «ДВ-Союз».

Пунктами 2.6.2, 2.7.8, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента, стен подвала; по устранению аварийных повреждений системы водопроводов, отопления жилого дома возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» общедомового имущества подвала многоквартирного 

<

адрес> и причинением ущерба имуществу истца. 

Доводы представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» о том, что вред имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации в зоне ответственности МУП города Хабаровска «Тепловые сети» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца в возмещение материального ущерба 74 004 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец предъявила требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 74004 руб. за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10.03.2018 г. по 12.04.2018 г.

Расходы на восстановление квартиры после запарения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 11 400 руб. понесены другим лицом, то оснований для их взыскания в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ДВ-Союз» подлежит штраф в размере 39 502 руб., сумма которого распределяется следующим образом :

19 751 руб. – в пользу потребителя ФИО5, 19 751 руб. – в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 74 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 751 руб. на общую сумму 98 755 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП города Хабаровска «Тепловые сети», отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 19 751 руб. 

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 720 руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 г.