№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 14 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Курбанова В.В., 

при секретаре судебного заседания Буданцове И.А.

с участием старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, обязать МТУ Ространснадзора по ЦФО вернуть ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, перечисленные в качестве оплаты штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что перед выпуском на линию, транспортное средство, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», находилось в исправном состоянии, все электрические кабели были надлежащим образом закреплены. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «

<

данные изъяты>» предприняло все зависящие меры для выполнения норм действующего законодательства.

Вместе с тем, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, признал свою вину в данном административном правонарушении, в связи с чем автор жалобы полагает, что вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ отсутствует. 

В своей жалобе генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя ФИО1 для подтверждения сведений, обосновывающих доводы жалобы. 

Вместе с тем, материалы дела содержат объяснения водителя ФИО1, кроме того в адрес суда поступило ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о приобщении к материалам дела объяснений вышеуказанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам совершенного правонарушения, связи с чем суд не усматривает необходимости вызова свидетеля ФИО1 в судебное заседание, и в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. 

Старший государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В судебное заседание представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 которых, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Главой 9.2 Приложения В к ДОПОГ установлены требования, касающиеся конструкции транспортных средств.

Пунктом 9.2.2 Приложения В к ДОПОГ установлены требования к элементам электрооборудования транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Согласно п.9.2.2.2.1 Приложения В к ДОПОГ электрические кабели должны быть надежно закреплены и расположены так, чтобы они были защищены от механических и термических воздействий.

Согласно п.5.1.3.1 Приложения В к ДОПОГ порожние неочищенные тары (включая КСГМГ и крупногабаритную тару), цистерны (включая автоцистерны, транспортные средства-батареи, съемные цистерны, переносные цистерны, контейнеры-цистерны, МЭГК, MEMU), транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением класса 7, должны быть снабжены маркировкой и знаками так же, как и в наполненном состоянии.

Согласно главе 1.2 Приложения А к ДОПОГ перевозчиком является предприятие, осуществляющее транспортную операцию по договору перевозки или без такового.

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 25 мин по адресу: 

<

адрес> при проведении постоянного рейда в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ. было проверено транспортное средство № с полуприцепом-цистерной № под управлением водителя ФИО1 (

<

данные изъяты>), в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатируемое юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло перевозку опасного груза, 

<

данные изъяты>) масса груза - 25298 кг, согласно товарно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № с полуприцепом-цистерной № с нарушением правил перевозки опасных грузов: на вышеуказанном транспортном средстве № в области топливного бака имеется электрический кабель, который не имеет надлежащего крепления, т.е. конструкция транспортного средства не соответствует требованиям правил перевозки опасного груза.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ФИО3 дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно: были исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки, совокупность собранных материалов была достаточна для рассмотрения дела по существу и привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за содеянное. 

Не согласиться с выводами должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и виновность ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ., актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением водителя ФИО1, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., водительским удостоверением ФИО1 №., путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством ДОПОГ о подготовке водителя №, фототаблицей, товарно-транспортной накладной №., свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и виновность ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и представленных в материалах дела доказательств, полученных и составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение 

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» не отрицает факт, что водитель ФИО1 привел в негодность стяжки, фиксирующие электрические кабели и осуществлял движение далее, пока не был остановлен сотрудниками Ространснадзора.

Таким образом, несоблюдение обязательных правил и норм, допущенное вследствие действий должностных лиц (работников) юридического лица, совершается в отсутствие надлежащего контроля со стороны исполнительного органа юридического лица за действиями его должностных лиц (работников), и характеризует вину юридического лица в совершении правонарушения, как следствие действий (бездействия) его должностных лиц (работников).

К объяснениям водителя ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд относится критически и считает эти показания способом защиты ввиду того, что данный свидетель является работником ООО «

<

данные изъяты>». В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, размер наказания, назначенного ему виде штрафа, будет значительно ниже, чем размер наказания в виде штрафа, предусмотренный для юридического лица.

Требование заявителя обязать произвести возврат уплаченного по постановлению административного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Размер административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, законно и обоснованно был снижен ниже низшего предела, что говорит о разумности и объективности при рассмотрении дела и назначении наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова