УИД 60RS0023-01-2024-000636-62

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 14 января 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование заявленных требований указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 долг не возвратила и отдавать его не собирается. В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, фактически между нею и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 рублей 48 копеек и до полного погашения задолженности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы по делу представителю, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования полностью поддерживает. В возражениях на отзыв ответчика указала, что расписка была написана ответчиком собственноручно и при свидетелях, а отсутствие в ней при составлении данных, указывающих о получении ответчиком денежных средств обусловлено тем, что истец является пенсионером – инвалидом и не обладает юридическим знаниями, поэтому не знала как правильно она составляется. Каких либо договоров оказания услуг между ними не заключалось, денежных средств за уход она платить не должна была. Ответчик неоднократно сообщала ей, что не собирается возвращать денежные средства.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в период когда ответчик ухаживала за истцом, та передала ей сумму денег в евро, долларах и рублях на которые в случае смерти просила её похоронить и поставить памятник, и завещала дом с земельным участком. Часть суммы в размере 180 000 рублей ФИО1 ответчику простила, так как последняя за нею ухаживала полтора года и просит вернуть только 200 000 рублей. В присутствии сотрудников социальной станции ФИО2 написала расписку и обещала в течение года все денежные средства частями вернуть. Данные денежные средства были переданы ответчику не в день составления расписки, а ранее в 2020 или 2021 году.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что никаких денег в долг от ФИО1 она не брала. С июня 2020 года она ухаживала за истцом, помогала в хозяйственных работах, выполняла бытовые поручения. За работу и услуги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ей 200 000 рублей из которых она покупала ей продукты, медикаменты, нанимала машины и регулярно возила её в поликлинику. Ухаживала она за истцом на протяжении трех лет до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья в декабре 2023 года она приняла решение, что больше не будет ухаживать за истцом, о чем ей сообщила и та расстроилась. Требований о возврате данных денежных средств ФИО1 никогда ей не предъявляла, никаких претензий по выполнению работ связанных с уходом, не высказывала. Расписку она написала по просьбе и под диктовку соцработников, которые пояснили ей, что это поможет успокоить ФИО1, так как она не хочет чтобы с ней работали другие люди. Просила в иске отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец ответчику деньги на условиях возвратности, платности и срочности, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику. 

В судебном заседании установлено, что согласно расписке, представленной истцом в материалы дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить 200 000 рублей в течение 1 года.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, расписка была написана ею по просьбе соцработников для передачи истцу с целью её успокоения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в 2023 году его супруга ФИО2 по состоянию здоровья отказалась ухаживать за истцом, к ним домой приехали сотрудники социальной станции, уговаривали её продолжить работу у ФИО1 и под диктовку она написала расписку, чтобы успокоить истца.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 пояснили, что работают в Псковской региональной общественной организации «Социальная станция». Истец ФИО1 состоит на обслуживании в социальной станции и им известно, что ФИО2 ухаживала за нею по устной договоренности. В октябре 2023 года между ними возник конфликт и чтобы его урегулировать, они приехали к истцу. ФИО1 пояснила, что давала ФИО2 деньги которая та ей не отдает. После этого они приехали к ответчику и предложили ей написать расписку, чтобы успокоить истца, что та в их присутствии и сделала. Когда и в каком размере истец давала ответчику деньги в долг им не известно, в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ деньги в займ никто не передавал.

В силу правовых норм абзаца 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. 

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная истцом расписка не содержит существенных и иных условий, позволяющих считать ее договором займа, а именно: отсутствует указание, что ответчиком были получены деньги от истца, переданы ответчику в долг; не указаны сумма займа, дата и место его получения, на каких условиях осуществлялся заем (процентный или беспроцентный).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2

При отсутствии в расписке существенных условий договора займа, квалифицировать правоотношения сторон как заемные не представляется возможным, и, соответственно, к ним не могут применяться положения о договоре займа.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Кроме того, представитель истца ФИО7 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом ответчику ФИО2 не передавались, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1. Данный факт, свидетельствует о том, что договор займа между сторонами не заключен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта как передачи денег по договору займа, так и по их возврату, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа на основании спорной расписки, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Васильева

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева