Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ступиной О.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, должных выводов для себя не сделал, игнорируя требования ст.ст. 32.2 и 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил, и осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль мопеда «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель мопеда, стал управлять им, двигаясь по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на 693 км автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 37-40), свидетелей ФИО6 (л.д. 20-22), ФИО7 (л.д. 23-25), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым (л.д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), о задержании транспортного средства (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6), постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – мопеда «ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диска с видеозаписью (л.д. 49-52, 55-59).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69-71), не судим (л.д. 66-67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мопед ФИО11 – возвратить по принадлежности ФИО8 (л.д. 19); диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: мопед ФИО10 – возвратить по принадлежности ФИО8 (л.д. 19); CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 62).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров