Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22 – 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии срока; 

решением Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменения приговора по иным основаниям, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, помощь следствию, а также раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы изменить на наказание в виде исправительных работ либо назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым и достаточно мотивированным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также возможность его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая совершение ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года за ранее совершенное им умышленное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно установлено в его действиях наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора в связи с недостаточным учетом смягчающих по делу обстоятельств, нельзя признать состоятельными. Признание ФИО1 своей вины, явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке; установленное по делу смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении, учтено при назначении наказания осужденному. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе оказание помощи следствию, судом обоснованно не установлено. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований, как для изменения вида назначенного судом наказания, так и применения положения ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Во вводной части судебного решения указана судимость по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 ноября 2004 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2012 года), в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 7 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно 17 сентября 2009 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2004 года присоединена на основании ст. 70 УК РФ, по этим приговорам ФИО1 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 15 мая 2012 года на срок 11 месяцев 20 дней и это наказание не присоединялось к последующим приговорам. 

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору от 22 ноября 2004 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к особо тяжким, судимость по которым в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 мая 1996 года), действующей на момент совершения преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, и освобожден из мест лишения свободы по отбытии данного преступления 15 мая 2012 года, данная судимость погашена 15 мая 2020 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 в период с 1 августа по 20 августа 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указанная судимость была погашена, соответственно она необоснованно учтена судом и подлежит исключению из вводной части приговора.

Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 г., в отношении ФИО1 был установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, то есть при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 22 ноября 2004 года, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 2 июля 2017 года.

Таким образом, судимость по приговору от 2 июля 2017 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на учет этого обстоятельства при назначении наказания за указанное деяние, со снижением наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при наличии рецидива - осужденным к лишению свободы, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указания:

на судимость по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 ноября 2004 года; 

а также на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий