№2-207/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об устранении нарушений пожарной безопасности В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при организации торговой деятельности на территории ТЦ «Атлант». В ходе которой было установлено, что на основании заключенного с ИП ФИО2 договора субаренды от 01.04.2015 года ... ИП Март М.А. использует часть земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ... и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности. Обследованием эксплуатируемого ИП Март М.А. магазина, расположенного в ряду №16 под местом №20, по состоянию на 28.07.2020 установлены нарушения противопожарного законодательства. Выявленные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, что подтверждается результатами испытательных работ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований прокурор просит суд: обязать ИП ФИО1 устранить на объекте торговли в ряду № 16 под местом № 20, по адресу: РО, ..., следующие нарушения противопожарного законодательства: 

в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

Помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Луспикаян Х.В. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Март М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ИП Март М.А. – ФИО3, адвокат по ордеру, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что требования, нарушения которых выявлены в ходе проверки носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Представитель ответчика ИП Март М.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО5, адвокат по ордеру, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что на основании заключенного с ИП ФИО2 договора субаренды от 01.04.2015 года ... ИП Март М.А. использует часть земельного участка с КН 61:02:0600010:11619, расположенного по адресу: ... и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности.

Прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП Март М.А. сооружении, расположенном в ряду № 16 под местом № 20, которые ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2021 года по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». 

Согласно выводам заключения экспертов ... от 19.05.2021 ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» в заявлении прокурора Аксайского района Ростовской области об уточнении исковых требований от 27.01.2021 года имеются нарушения рекомендательных требований пожарной безопасности на объекте торговли ... под местом ..., расположенном на части земельного участка с КН ... по адресу: ..., которые являются устранимыми. 

Эксперты ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» фактически подтвердили доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, указав, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении.

Также эксперты указали, что выявленные на объекте торговли несоответствия требованиям пожарной безопасности носят рекомендательный характер.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив приведенные в решении обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными нормами и положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, при этом исходит из то, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Суд считает необходимым отметить, что эксплуатация строения значительного строительного объема, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд относит судебные издержки на ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 устранить на объекте торговли в ряду № 16 под местом № 20, по адресу: РО, ..., следующие нарушения противопожарного законодательства:

в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий М. В. Чимидов